Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206936
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8813206936.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne L. V., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX T. S.
N. - D., proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 047 71 Košice, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
9C 381/2013-10 zo 16.6.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41, 040 01 Košice, IČO: 44 325 452, sp. zn. 3 C 611/2012
zo dňa 19.1.2012 voči navrhovateľke až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou prvostupňovému súdu dňa
4.9.2013 domáha proti žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice so

sídlom Alžbetina 41, 040 01 Košice, IČO: 44 325 452, sp. zn. 3 C 611/2012 zo dňa 19.1.2012, pretože
si rozhodcovské konanie nezvolil, rozhodcovskú doložku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej
obsah, táto je v hrubej nerovnováhe v prospech poisťovne. Súčasne navrhol aj odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku do okamihu právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Prvostupňový súd konštatoval, že zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní umožňuje odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku na návrh účastníka. Odklad vykonateľnosti má preventívny
charakter, aby sa predišlo možným škodám ako aj ďalším prípadným sporom medzi účastníkmi konania.

Žaloba bola podaná zo zákonných dôvodov a navyše tu reálne žalobcovi v prípade exekúcie hrozí
majetková ujma, pričom súd prvého stupňa sa stotožnil s dôvodmi žalobcu.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že povolenie
dokladu vykonateľnosti by sa malo opierať o naozaj výnimočné skutkové okolnosti, ktoré musia byť
presne uvedené a riadne odôvodnené. Ako v konaní o exekúcii, tak aj v konaní o preskúmanie
rozhodcovského rozsudku už ide právoplatné rozhodnutia, preto aj odklad vykonateľnosti musí byť

riadne zdôvodnený. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za predčasné, vychádzajúce z
hypotetických a ničím nepodložených skutočností. Výkon resp. možnosť podania návrhu na vykonanie
právoplatného exekučného titulu žalovaným nemôže byť bez ďalšieho predpokladom odôvodňujúcim
hrozbu závažnej ujmy žalobcu. Hrozba závažnej ujmy musí byť reálna a odporca nevidí žiadnu
nenapraviteľnú ujmu. Napadnuté uznesenie považoval za arbitrárne a nepreskúmateľné. Napadnutým
uznesením súd bráni žalovanému vo výkone právoplatného rozhodnutia, bez uvedenia relevantných

skutočností, preto ho nemožno považovať za zákonné. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Nevidí dôvod na odklon od ustálenej judikatúry. Žalovaný
si uplatnil od žalobcu ako od spotrebiteľa plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky prostredníctvom
inkorporovanej rozhodcovskej doložky, ktorá nebola individuálne dojednaná, pričom uvedené sa prieči

dobrým mravom. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd

so zreteľom na uvedené nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského

rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ak podá účastník rozhodcovského
konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.Rozhodcovské konanie sa riadi zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Dojednanie
rozhodcovskej doložky vyvoláva hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom
a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovské konanie môže spotrebiteľa odradiť od

uplatnenia jeho práv a môže byť v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorá
je mu poskytovaná podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. a Smernice č. 93/13/
EHS. Rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou pre spotrebiteľa. Spotrebiteľ ňou
nie je viazaný. Dojednanie takejto doložky je v rozpore s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom a závermi prvostupňového súdu a popritom

poznamenáva. Odkladom vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku nijako neutrpia práva žalovaného v
tomto konaní, pretože odklad vykonateľnosti má dočasný charakter. Na strane žalobcu by však reálne
mohlo dôjsť k majetkovej ujme v prípade exekúcie, preto odklad vykonateľnosti v tomto prípade je
opodstatnený. Prvostupňový súd použil správne ustanovenia zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní, z ktorých vyplýva, že už samotný zákonodarca predpokladal v záujme ochrany spotrebiteľských
práv pri rozhodcovskom konaní možnosť podať civilnú žalobu a prípadne aj žiadať odklad vykonateľnosti

rozhodcovského rozsudku, bez dotknutia jeho právoplatnosti.

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. uzneseniu súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.