Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714897461
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714897461.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. v trestnej veci proti obžalovanému R. Y., pre prečin ohrozenia
pod vplyvnom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na verejnom zasadnutí dňa 26.marca 2015 o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 13.januára 2015, sp.zn.0T

90/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného R. Y. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 13.januára 2015, sp.zn. 0T 90/2014 bol
obžalovaný R. Y. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvnom návykovej látky podľa § 289
ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/

Tr. zák., na skutkovom základe, že
napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 0T 16/2011 zo dňa
14.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2011, bol odsúdený za prečin ohrozenia pod
vplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zák.aprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za čo mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na 2 roky, od výkonu zvyšku ktorého bolo podmienečne upustené a dňa 17.06.2014 uznesením

tohto súdu, právoplatným dňa 17.06.2014, následne rozhodnuté o neosvedčení sa obvineného v
skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti a o tom, že zvyšok
trestu v trvaní 7 mesiacov a 10 dní vykoná a napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 0T 105/2013 zo dňa 02.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
02.11.2013, bol odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/
Tr. zák., za čo mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 7 rokov,

dňa 08. decembra 2014 asi o 22.02 h riadil motocykel zn. Aprília 125, bez evidenčného čísla, po ceste
č. III/XXXXX v obci D. U., okres R., v smere jazdy na S. N., kde bol v úseku cesty pri rodinnom dome č.
XX zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Púchov, pričom dychovými skúškami
na alkohol, vykonanými tohto dňa prístrojom ALCOTEST 7410 pod číslami merania 0076 a 0077 bolo
zistené, že v čase o 22.02 h mal hladinu alkoholu v krvi zvýšenú na 1,06 mg/l a v čase o 22.40 h mal

hladinu alkoholu v krvi zvýšenú na 1,17 mg/l.

Bol za to odsúdený podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 písm. l/ Tr. zák., a § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere šestnásť mesiacov nepodmienečne s tým, že podľa § 48 ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a

podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. okresný súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti
viesť všetky motorové vozidlá na doživotie.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej pätnásťdňovej lehote obžalovaný R. Y. odvolanie. V jeho
písomnom odôvodnení prostredníctvom svojho obhajcu namietal správnosť napadnutého rozsudku len

vovýrokuonepodmienečnomtresteodňatiaslobodystým,žetentodruhtrestupovažujezaneprimerane
prísny, keď okresný súd pri jeho ukladaní nezohľadnil predovšetkým jeho nepriaznivú sociálnu situáciu,
keď žije len so svojou matkou, ktorá je dôchodkyňa a je na neho odkázaná nielen opaterou, ale aj
výživou a výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody mu nielenže zabráni vo výkone
jeho zamestnania, ale bude mať aj veľmi negatívny dopad na jeho rodinu. K spáchaniu skutku sa v celom

rozsahu priznal, oľutoval ho a keďže je rozhodnutý podrobiť sa protialkoholickému liečeniu, pretože aj
jeho trestná činnosť s požívaním alkoholu úzko súvisí, navrhol, aby mu krajský súd po zrušení výroku
o nepodmienečnom treste odňatia slobody uložil niektorý z alternatívnych druhov trestu a to konkrétne
buď trest povinnej práce, alebo trest domáceho väzenia.

Prokurátor okresnej prokuratúry v písomnom vyjadrení k odvolaniu obžalovaného R. Y. poukázal na

to, že z genézy predchádzajúcich odsúdení obžalovaného je zrejmé, že v jeho prípade ide o celkom
nepoučiteľného páchateľa, u ktorého sa predchádzajúce podmienečné tresty odňatia slobody minuli
účinku a u ktorého samotný trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá dostatočným spôsobom
nezaručuje, že sa obdobnej trestnej činnosti nedopustí opakovane. Vyplýva to nielen z okolnosti, že
trestnej činnosti obdobného charakteru sa v minulosti dopustil už viackrát, ale najmä z toho, že trestné

činy,ktoré súpredmetomnapadnutéhorozsudkuspáchalnielenvčaseuloženéhotrestuzákazučinnosti
riadiť motorové vozidlá, ale aj v čase, kedy mu bolo nariadené vykonať zvyšok iného trestu zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá, od výkonu ktorého súd pôvodne podmienečne upustil. Z hľadiska
naplnenia základného účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., ktorým je ochrana spoločnosti pred
trestnými činmi a pred ich páchateľmi, u obžalovaného R. Y. v prejednávanej trestnej veci neprichádza

do úvahy uloženie iného, ako nepodmienečného trestu odňatia slobody a to aj vzhľadom na ustanovenie
§ 49 ods. 2 Tr. zák., pretože obžalovaný spáchal tieto úmyselné trestné činy v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia za obdobný trestný čin.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol na verejnom zasadnutí krajského súdu odvolanie obžalovaného

R. Y. ako nedôvodné zamietnuť aj s poukazom na správne dôvody písomného vyjadrenia prokurátora
okresnej prokuratúry k odvolaniu obžalovaného.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného R. Y.
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,

preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.. V medziach svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného R. Y. proti napadnutému rozsudku nie sú dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní 13.januára 2015 po predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým v
zmysle § 257 ods.7 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného R. Y., že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a po vyhlásení, že sa dokazovanie vykoná len v súvislosti s výrokmi o trestoch
a náhrade škody v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por., vykonal všetky potrebné a dostupné dôkazy súvisiace s

výrokmi o trestoch (odňatia slobody i zákazu činnosti) a na ich podklade obžalovanému R. Y. správne a v
súlade so zákonom uložil podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 písm. l/ Tr. zák., a § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. a za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere šestnásť mesiacov nepodmienečne s tým, že podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.
zák. na výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a

podľa § 61 ods. 1, 5 písm. a/ Tr. zák. aj trest zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá na doživotie.

V odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr.por. vyložil, akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď posudzoval dokazované skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke
obidvoch trestov (odňatia slobody i zákazu činnosti). Pokiaľ ide o právne úvahy súvisiace s výrokom

o nepodmienečnom treste odňatia slobody, mal na zreteli zásady ukladania trestov (§ 34 Tr.zák.) a
v odôvodnení rozsudku sa konkrétne vyrovnal predovšetkým s kritériami určujúcimi druh trestu a jeho
výmeru a dôsledne prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúcu (§ 36 písm. l/ Tr. zák.), obidve priťažujúce okolnosti (v zmysle § 37 písm. h/, písm. m/ Tr.zák.) i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy tak, ako mu to ukladá ustanovenie
§ 34 ods.4 Tr.zák. Aj trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu uložený
obžalovanému R. Y. na doživotie má svoje nespochybniteľné opodstatnenie v ustanovení § 61 ods. 1,

ods. 5 písm. a/ Tr. zák. a je zákonný a správny.

Keďže krajský súd nezistil pochybenie zo strany okresného súdu ani vo výroku o zaradení obžalovaného
R.Y.navýkontrestuodňatiaslobodydoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,pretože
tento výrok má svoje opodstatnenie v ustanovení § 48 ods. 2 Tr. zák. (obžalovaný nebol v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol
uloženýzaúmyselnýtrestnýčin) dospelkzáveru,žeokresnýsúdrozhodolnazákladenáležitezisteného
skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného R. Y. ako nedôvodné podľa
§ 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.