Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222233
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114222233.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: U.. W. A., bytom C. XXXX/X, B. nad K., proti
odporcovi: U.. X. A., bytom C. XXXX/X, B. nad K., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 08. decembra
2014, č.k. 18C/250/2014-7, v senáte takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením, prvostupňový súd zastavil konanie a o trovách
konania rozhodol tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa domáhala svojim návrhom zrušenia
BSM z dôvodu, že odporca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Dňa 07.10.2014, vyzval súd
navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, vo výške 165,50 Eur v lehote 10 dní od

doručenia výzvy s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví,
pretože pred zaplatením celého poplatku v správnej výške, nemôže súd vo veci konať. Predmetná výzva
bola navrhovateľke doručená dňa 13.10.2014. Bolo zistené, že súdny poplatok za návrh, nebol ku dňu
rozhodnutia uhradený.

Ďalej s odkazom na ust. § 10 ods. 1 vety prvej a druhej zák.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov uviedol, že navrhovateľka do dňa rozhodnutia súdny poplatok za

návrh neuhradila, preto súd rozhodol tak, že konanie v súlade s § 10 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., tak, že odporcovi
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Uznesenie prvostupňového súdu, v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadla navrhovateľka a
uviedla, že k nezaplateniu súdneho poplatku, došlo v dôsledku toho, že odporca bol odcestovaný a
nemohol by sa dostaviť na prípadné pojednávanie. Žiadala o obnovenie konania (zrušenie napadnutého

rozhodnutia), s tým, že poplatok bude dodatočne zaplatený.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie prvostupňového
súdu je vecne správne a preto je potrebné ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdiť. O odvolaní
navrhovateľky, rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu, podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p..Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatková povinnosť vzniká, podaním návrhu, odvolania a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sadzba
poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba"), alebo
pevnou sumou.

Podľa položky 6 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov, z návrhu na začatie konania o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je výška poplatku určená pevnou sumou 165,50 eur.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom
konaní, alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve,

je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvej a druhej vety zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, alebo
dovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčíspravidlavlehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie

zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku, musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak
poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

Cit. ust. § 10 ods. 1 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch ukladá súdu povinnosť zastaviť konanie

pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak nebol zaplatený v stanovenej lehote, spravidla 10 dní od
doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku. S nezaplatením poplatku v tejto lehote, však zákon
nespája ako právny následok zánik poplatkovej povinnosti. V zmysle ust. § 5 ods. 2 Zákona o súdnych
poplatkoch, k zániku poplatkovej povinnosti dochádza až právoplatným uznesením o zastavení konania,
prenezaplateniesúdnehopoplatku.Vychádzajúczust.§14Zákonaosúdnychpoplatkochvprimeranom

použití Občianskeho súdneho poriadku, aj v konaní o poplatkových veciach platí zásada, v zmysle
ktorej súd rozhoduje podľa stavu v čase rozhodovania. Uplatnenie tejto zásady potom znamená, že aj
v prípade, ak je súdny poplatok za návrh zaplatený po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, najneskôr
však do rozhodnutia prvostupňového súdu o zastavení konania pre jeho nezaplatenie a táto skutočnosť
je prvostupňovému súdu známa, musí tento súd splnenie stále existujúcej poplatkovej povinnosti

akceptovať a nemôže konanie z tohto dôvodu zastaviť. Osobitným ustanovením poplatkového konania,
je ustanovenie § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého, ak sa poplatok zaplatí do
konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, súd
prvého stupňa toto uznesenie zruší. Súd tak urobí len vtedy, ak súdny poplatok bol zaplatený do konca
lehoty na odvolanie včas a riadne. To znamená, že ak poplatok bol zaplatený po uplynutí lehoty na

odvolanie, súd prvého stupňa nemôže už sám svoje zastavujúce uznesenie zrušiť, a ak toto uznesenie
nadobudne právoplatnosť pre nedostatok odvolania proti nemu, dňom nadobudnutia právoplatnosti,
poplatková povinnosť poplatníka zanikne (§ 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch).

Iná je situácia, ak poplatková povinnosť za návrh na začatie konania, nie je splnená do konca lehoty
na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a

je proti tomuto uzneseniu včas podané odvolanie oprávnenou osobou - poplatníkom. Keďže zákon osúdnych poplatkoch takúto situáciu neupravuje, je treba v zmysle § 14, použiť primerane ustanovenie
prvej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku, teda aj ustanovenie § 206 ods. 1 tohto zákona.
Podľa neho platí, že ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, pokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podanie odvolania má teda
odkladný (suspenzívny) účinok, odkladá právoplatnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa
a tak i uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a tiež účinok devolutívny,
ktorý znamená prechod oprávnenia rozhodnúť o odvolaní na odvolací súd. Pre rozhodnutie odvolacieho
súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvého stupňa, je v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanoveniami § 167 ods. 2 a § 211 O.s.p. rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto
času poplatkovú povinnosť splní, nemožno uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku potvrdiť, a to ani v prípade, že v čase jeho vydania bolo správne, zodpovedajúce ustanoveniam
§ 10 ods. 1 a 2 zákona o súdnych poplatkoch. Nemožno totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania
odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku, poplatková povinnosť
navrhovateľa naďalej trvá (§ 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkov a contrario) a možno ju preto až do

rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Ustanovenie § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, platí len
pre súd prvého stupňa a nevylučuje primerané použitie prvej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho
poriadku o odvolaní.

Na základe uvedeného, možno potom uzavrieť, že ak navrhovateľ splní poplatkovú povinnosť, ktorá
vznikla podaním návrhu na začatie konania, do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho včas podanom

odvolaní, nemôže odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku potvrdiť. V takom prípade odvolaciemu súdu nezostáva nič iné, ako toto uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O takýto prípad však v preskúmavanej veci
nejde.

Ako odvolací súd zistil z obsahu spisového materiálu, navrhovateľka sa návrhom doručeným

prvostupňovému súdu dňa 06.10.2014, domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov
s odporcom. Keďže z jej strany nebol zaplatený súdny poplatok splatný podaním návrhu, prvostupňový
súd vyzval navrhovateľku výzvou zo dňa 07.10.2014 pod č.k. 18C/250/2014-5, na zaplatenie súdneho
poplatku z návrhu v sume 165,50 eur (položka č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, správne
mala byť uvedená pol č. 6 písm.c/ sadzobníka SP), pričom ju súčasne poučil, že ak nebude poplatok v

určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zák.č. 71/92 Zb. v znení zmien a doplnkov).
Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku spolu s poučením, prevzala navrhovateľka dňa 13.10.2014.
Keďže z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľka v súdom stanovenej lehote a ani
následne do doby ako prvostupňový súd konanie zastavil, súdny poplatok preukázateľne nezaplatila,
prvostupňový súd postupoval správne, keď uznesením zo dňa 08.12.2014 pod č.k. 18C/250/2014-7

konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Súdny poplatok nezaplatila ani v priebehu plynutia
odvolacej lehoty proti zastavujúcemu rozhodnutiu. Z uvedeného dôvodu tu nebolo možné postupovať zo
strany prvostupňového súdu ani podľa § 10, ods. 3 Zák. o SP. Úhradu súdneho poplatku nepreukázala
navrhovateľka ani v priebehu odvolacieho konania do doby rozhodnutia odvolacieho súdu.

Z uvedených dôvodov je teda zrejmé, že odvolanie navrhovateľky, je v celom rozsahu nedôvodné,

pretože dôvody, pre ktoré bolo napadnuté rozhodnutie vydané, nielenže v čase jeho vydania nesporne
existovali, ale ani v priebehu odvolacieho konania, nebola zistená skutočnosť, ktorá by mala za následok
zánik týchto dôvodov.

S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu, ako vecne
správne, za použitia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania, súd rozhodol za použitia § 224 ods. 1 v spojitosti s § 146 ods. 1 písm.
c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Trenčín pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .