Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211389
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714211389.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Ul. A. č. XX, proti žalovanej B.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Ul. A. č. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 15C 19/2014-37 z 20.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanej
zdržať sa správania, ktorým by obmedzovala žalobcu v riadnom užívaní bytu č. XX na ulici A.
v M., súpisné č. XXXX v podobe uzatvárania hlavného prívodu vody, uzamykania kúpeľne a
toalety, čím žalovaná znemožňuje žalobcovi používať práčku a kuchynskú linku až do právoplatného
skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Uložil žalobcovi v lehote 30 dní od

právoplatnostirozsudkuOkresnéhosúduPopradpodsp.zn.12C148/2014podaťnávrhnavyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 33 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca predložil k návrhu na vydanie predbežného opatrenia aj listinné
dôkazy, a to zmluvu č. 0031/CS/01-HO o prevode vlastníctva bytu, náčrt pôdorysu, výzvu na
ukončenie konania adresovanú žalovanej, ktoré mu bráni v užívaní vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, výpis z LV č. XXXX, ako aj ďalšie listinné dôkazy. Predloženými listinnými

dôkazmi žalobca dostatočne odôvodnil svoj nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. V
danomprípadebolonepochybnepreukázanésplneniepodmienoknanariadeniepredbežnéhoopatrenia
uvedeného vo výrokovej časti uznesenia. Z predložených dokladov vyplýva, že tak žalobca, ako aj
žalovaná, sú manželmi, prebieha rozvodové konanie, ktoré nie je právoplatne ukončené, obaja sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu a obom náleží právo predmetnú nehnuteľnosť užívať
až do doby právoplatného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zároveň existuje

potreba dočasnej úpravy účastníkov, ktorá neznesie odklad. Preto bolo potrebné návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovieť.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Výrok o uložení povinnosti žalobcovi podať žalobu vo veci samej o vyporiadanie BSM účastníkov bližšie
neodôvodnil.Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná.

Poukázala na to, že predmetný byt, ktorý je BSM účastníkov, je dvojgeneračný, v byte sa nachádzajú
dve kúpeľne, ako aj dve toalety. Žalobca má teda k dispozícii svoju kúpeľňu, sprchovací kút, WC s

riadnym prívodom vody. Čo sa týka užívania kuchyne, žalobca si začal sám variť vo svojej časti bytu a
v prístupe ku chladničke mu nebráni, pričom túto využíva. Takýmto spôsobom byt užívajú už viac rokov
po vzájomnej dohode.

Ani návšteva polície na podnet žalobcu neskonštatovala iné okolnosti a bránenie užívania časti bytu.

Žalobca neuviedol, že žalovaná spláca okrem bežných nákladov aj úver, ktorý bol vzatý na prerobenie
predmetného bytu.

Správanie a vzťahy medzi účastníkmi sú obojstranne vypäté, žalobca sa slovne vyhráža a žalovaná má
záujem čo najskôr sa dohodnúť na vyporiadaní BSM účastníkov po rozvode. Na základe toho navrhla,
aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh zamietol.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej poukázal na to, že táto prestala s uzatváraním prívodu
vody do bytu, avšak uzamyká kúpeľňu, v ktorej sa nachádza automatická práčka, ktorá patrí do BSM

účastníkov a takýmto spôsobom neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva.

Účastníci tzv. veľkú kúpeľňu, kuchyňu a predsieň užívali obaja a veľkú kúpeľňu z toho dôvodu, že je tam
nainštalovaná automatická práčka a nachádza sa tam aj vaňa. Takto účastníci užívali byt dlhodobo až do
decembra 2013, kedy sa z bytu odsťahovala dcéra účastníkov s rodinou. Odvtedy žalovaná obmedzuje
žalobcu v riadnom užívaní bytu, bráni mu v užívaní automatickej práčky. Vo vzťahu k uhrádzaniu platieb

za byt je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca uhrádza platby súvisiace so správou bytu a
platby za studenú vodu, teplú vodu a teplo vo výške 100 Eur mesačne, pričom celkovo mesačné náklady
predstavujú sumu 146 Eur. Žalovaná by mala uhrádzať platby za elektrickú energiu, ktoré sú mesačne
okolo 50 Eur.

Úver, na ktorý poukazuje žalovaná vo svojom odvolaní, nie je úverom účastníkov, ale úverom ich dcéry.

Na základe toho navrhol, aby odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

V intenciách nariadenia predbežného opatrenia súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vo veci
aj správne rozhodol. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo

ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

Podľa§77ods.1písm.a/O.s.p.,predbežnéopatreniezanikne,aknavrhovateľnepodalvsúdomurčenej
lehote návrh na začatie konania.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že účastníci sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
predmetného bytu nachádzajúceho sa v M., na ulici A. č. XXXX/XX, č. bytu XX, zapísaného na LV č.

XXXX kat. úz. M..

Medzi účastníkmi dlhodobo, a to asi od roku 2013 existujú nezhody pri užívaní predmetného bytu s
tým, že žalovaná obmedzuje žalobcu v užívaní tohto bytu, a to pokiaľ ide o riadny prístup k práčke,
prípadne k využívaniu ostatného príslušenstva bytu vrátane všetkých toaliet a kuchynskej linky, a to
najmä z pohľadu toho, že sa stáva, že žalovaná uzatvára hlavný prívod vody.

Tieto okolnosti žalovaná nespochybnila ani v odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenia, pričom nie je rozhodujúcou okolnosťou to, že predmetný byt je dvojgeneračný a žalobca má
možnosť užívať vlastné príslušenstvo, vrátane toalety, sprchovacieho kúta a podobne.

Žalobca ako bezpodielový spoluvlastník bytu by mal mať prístup do všetkých jeho častí a mal by mu byť
zaručený nerušený výkon užívacieho práva k predmetnému bytu tak, aby nedošlo k obmedzeniu tohto

užívania, najmä v podobe uzatvárania prívodu vody a v možnosti prístupu žalobcu do všetkých častí
bytu a do všetkých miestností určených ako príslušenstvo bytu, vrátane možnosti zabezpečenia prania.

Ako bolo vyššie naznačené, žalovaná nespochybnila kroky smerujúce k obmedzeniu žalobcu v užívaní
predmetného bytu, pričom okolnosti súvisiace s platením poplatkov za byt alebo s uhrádzaním nákladov
týkajúcich sa úveru, ktorý bol poskytnutý na rekonštrukciu predmetného bytu, nie sú v danom štádiu

právne významné.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ vydal predmetné predbežné opatrenie v snahe
zabezpečiť užívanie žalobcu vo vzťahu k predmetnému bytu a v záujme zabezpečenia predovšetkým
toho, aby žalobca mal možnosť užívať vodu v predmetnom byte, práčku a kuchynskú linku.

V súčasnom štádiu konania bolo zistené na Okresného súdu Poprad, že manželstvo účastníkov bolo

rozvedené v konaní pod sp. zn. 12C 148/2014 Okresného súdu Poprad, pričom rozhodnutie bolo vydané
20.11.2014 a právoplatné 03.12.2014.

Za týchto okolností je dôvodné aj to, že súd prvého stupňa uložil žalobcovi, aby podal v lehote 30 dní
od právoplatnosti rozsudku vo veci 12C 148/2014 návrh na vyporiadanie BSM účastníkov, pretože je
zrejmé, že sa účastníci zatiaľ nevedia dohodnúť o vyporiadaní tohto spoločného majetku.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil so
zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého uznesenia aj o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 145 O.s.p., podľa ktorého
žalovaná ako neúspešná účastníčka nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovižiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada nebola priznaná
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.