Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207136
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115207136.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: E. H., E.XX/X, V. nad Y., proti odporcovi: O. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. XX, B., o zaplatenie 829,84 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.3.2015 domáhal, aby mu na základe
rozsudku zo dňa 24.8.2005 zn. 3T 134/2005 odporca vyplatil predmetnú sumu 829,84 eur.

Z rozsudku Okresného súdu v Žiline pod č. 3T/134/2005-316 dňa 18.12.2007 súd zistil, že František
Danko, nar. 11.2.1973 (odporca) bol uznaný za vinného v bodoch 1 - 3 , čím spáchal pokračujúci trestný
čin podvodu podľa § 150 ods. 1, 3 Tr. zák a v bode 4 obžaloby, čím spáchal trestný čin podvodu podľa §
150 ods. 1, 2 Tr. zák., za čo bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. Zároveň
obžalovanému Františkovi Dankovi uložil povinnosť nahradiť poškodeným škodu a to konkrétne Jozefovi

Mihovi, nar. 9.11.1960 (navrhovateľovi) vo výške 25.000,- Sk.

Z rozsudku Okresného súdu v Žiline č.k. 9T/87/2008-325 zo dňa 7.11.2008 súd ďalej zistil, že odporca
bol uznaný za vinného z ďalšieho trestného činu a to prečinu sprenevery za čo bol odsúdený na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov. Tento rozsudok zrušil výrok o treste rozsudku
sp.zn. 3T 134/2005, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 159 odsek 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Orovnakúvecsajednávtomprípade,akvnovomkonaníideotenistýnárokalebostav,oktoromužbolo
právoplatne rozhodnuté, a týka sa rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. O rovnaký predmet
konania ide vtedy, ak rovnaký nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie,súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 829,84 eur (25.000,- Sk) titulom náhrady škody

spôsobenej trestným činom bolo už právoplatne rozhodnuté a to v trestnom konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp.zn. 3T/134/2005, pričom následným rozsudkom 9T/87/2008 z 7.11.2008 nedošlo
k zrušeniu výroku o náhrade škody, nakoľko tento na výrok o treste rozsudku 3T 134/2005 z 18.12.2007,
ktorý bol zrušený, obsahovo nenadväzuje. Právoplatný trestný rozsudok v časti výroku o náhrade škody
je exekučným titulom, na základe ktorého možno vykonať exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Súd mal tak preukázané, že pokiaľ sa navrhovateľ domáha
zaplatenia sumy 829,84 eur odporcu, ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté,
pričom sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých účastníkov.

Neodstrániteľný je taký nedostatok procesnej podmienky, k odstráneniu ktorého súd nemôže prispieť a
vždy musí konanie zastaviť. Súd je povinný z úradnej moci skúmať procesné podmienky, pričom táto
povinnosť vzniká okamihom začatia konania a trvá až do jeho právoplatného skončenia. Nakoľko je

zrejmé, že sa jedná o prekážku rozhodnutej veci a jedná sa o taký nedostatok podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie 372,- eur zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2, vety prvej OSP. Navrhovateľ tým, že
podal na súd návrh, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, nesie procesné zavinenie na zastavení
konania a bol by povinný zaplatiť odporcovi trovy konania. Nakoľko však odporca doposiaľ náhradu trov

konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.