Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/485/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227868
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112227868.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti odporcovi Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XX, XXX XX P. P., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778,

zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 069 01 Svidník, o zaplatenie 422,21
eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 10. 06. 2013, č. k. 16C/7/2013 - 69, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 383,83

eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 21.04.2012 až do zaplatenia, ktorú sumu súd
povolil odporcovi splácať v 5,00 eur mesačných splátkach, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom august 2013, pod hrozbou straty výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh zamietol. O trovách
konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Ust. § 142 ods. 1 O. s.
p., v zmysle ktorého v konaní úspešnému navrhovateľovi patrí náhrada trov od odporcu súd aplikoval
v spojení s ust. § 150 O. s. p., v zmysle ktorého súd vo výnimočných prípadoch, z dôvodov hodných

osobitného zreteľa náhradu trov čiastočne alebo úplne nemusí priznať. U odporcu súd zistil existenciu
takýchto dôvodov - zlú sociálnu situáciu. Zároveň súd vyslovil, že nepriznáva náhradu trov právneho
zastúpenia ani vedľajšiemu účastníkovi.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník vystupujúci na strane
odporcu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.

Namietal, že súd nesprávne právne posúdil vec. Záver súdu o tom, že zmluva o úvere obsahuje všetky

podstatné náležitosti predpokladané ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. nie je správny, pretože v
zmluve chýba podstatná náležitosť zmluvy stanovená v § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona, a to priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov za úver RPMN), kedy je úver považovaný za bezúročný
a bez poplatkov. Súd sa nevysporiadal ani s námietkou premlčania nároku navrhovateľa vznesenou
vedľajším účastníkom.

Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol, ako podané

neoprávnenou osobou, podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. . Hlavný účastník (odporca) nevyslovil súhlas
s podaním odvolania vedľajším účastníkom, a hlavný účastník sám odvolanie nepodal. Ak odvolacísúd vec prejedná navrhovateľ navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Údaj o RPMR je uvedený v
splátkovom kalendári, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Námietka odvolateľa týkajúca
úroku a zmluvnej pokuty je bezpredmetná, pretože súd bežný úrok a zmluvnú pokutu navrhovateľovi

nepriznal. Odporca nepreukázal splatenie dlhu ku dňu konečnej splatnosti úveru t.j. k 20.04.2012 a od
21.04.2012 je voči navrhovateľovi v omeškaní so zaplatením istiny 383,83 eur. Návrh na súd navrhovateľ
podal dňa 12.11.2012, teda včas, nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Navrhovateľ uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 45,23 eur.

Odporca na odvolanie nijako nereagoval.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) bez nariadenia pojednávania a
podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu odmietol,
bolo podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (v

poznámke je príkladom uvedený aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

Otázka vedľajšieho účastníctva je upravená v ust. § 93 O. s. p. Na daný prípad sa vzťahuje uvedené
ustanovenie v znení účinnom do 31.12.2014 (ktorá právna úprava je odlišná od súčasnej právnej úpravy
vedľajšieho účastníctva účinnej od 01.01.2015).

Novela O. s. p. uskutočnená zákonom č. 384/2008 Z. z. zaviedla kategóriu vedľajších účastníkov

na základe zákonného splnomocnenia, kde legitimácia pre vstup vedľajšieho účastníka do konania
vyplýva priamo zo zákona, do ktorej kategórie spadajú i združenia založené na ochranu spotrebiteľa
(právnické osoby). Vstup takéhoto vedľajšieho účastníka do konania zákon v § 93 ods. 2 O. s. p. priamo
predpokladá. Ustanovenie § 93 ods. 3 veta prvá O. s. p. upravuje spôsob, akým vedľajší účastník vstúpi
do konania, resp. akým získa procesné postavenie vedľajšieho účastníka. Nositeľom svojich procesných

práv a povinnosti sa stáva doručením oznámenia súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník,
resp. doručením jeho oznámenia, že na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu
do konania vstupuje.

O. s. p. umožňuje konajúcemu súdu rozhodovať o prípustnosti vedľajšieho účastníctva len na návrh,
čo jednoznačne vyplýva z ust. § 93 ods. 3 druhá veta O. s. p. Teda súd, na ktorom sa vedie konanie,

do ktorého vstúpil vedľajší účastník, ex offo neposudzuje, či je vstup vedľajšieho účastníka do konania
prípustný, ale je jeho povinnosťou účastníkov upovedomiť o vstupe vedľajšieho účastníka s tým, že
účastníci konania majú následne právo vysloviť voči tomuto vstupu námietky a tým účasti vedľajšieho
účastníka v konaní zabrániť. V prípade, ak námietka voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania
vznesená nebude, je konajúci súd povinný s vedľajším účastníkom riadne konať tak, aby mu boli

zabezpečené všetky procesné práva (§ 93 ods. 4 O. s. p.). Len pre prípad, že uvedená námietka
vznesená bude je súd prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania povinný preskúmať a o ňom
rozhodnúť. V danom prípade takýto návrh zo strany odporcu nebol podaný, a nebol podaný ani zo strany
navrhovateľa.Na vstup alebo zotrvanie v konaní, prípadne na možnosť uskutočňovať právne úkony v takomto konaní
tomuto typu vedľajších účastníkov nemožno klásť žiadne ďalšie podmienky, okrem tých, ktoré sú
stanovené v § 93 O. s. p.

Ust. § 93 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 vstup vedľajšieho účastníka nepodmieňuje súhlasom
účastníka so vstupom, ale len súhlasom s úkonmi vedľajšieho účastníka.

Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

V zmysle § 93 ods. 4 veta prvá O. s. p. keďže v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti

ako účastník, má aj právo podať odvolanie. Nakoľko však koná sám za seba (ods. 4 veta druhá), jeho
procesná legitimácia na podanie odvolania je obmedzená účastníkom, na strane ktorého vystupuje.

Potom v prípade, že účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie
vedľajšieho účastníka bez tohto súhlasu právne neúčinné. Zhodný názor vyslovil Najvyšší súd SR v
uznesení zo 07.05.2014 sp. zn. 6Cdo 77/2014, že ak nejde o situáciu podľa ustanovenia § 201 veta

druhá O. s. p., nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane má
za následok odmietnutie odvolania podaného vedľajším účastníkom. Rovnaký následok ako nesúhlas
účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka má aj jeho nečinnosť, kedy aj napriek výzve zo strany súdu
zostáva účastník naďalej pasívny. Takáto pasivita účastníka sa musí prejaviť v procesnom dôsledku,
ktorým je nezačatie opravného konania.

Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že odporca, na ktorého strane vystupuje vedľajší účastník,
sám odvolanie nepodal a k podaniu odvolania vedľajším účastníkom, ktoré súd odporcovi doručil dňa
21.08.2013 spolu s výzvou, aby odporca súdu oznámil či súhlasí s podaným odvolaním vedľajšieho
účastníka, či sa pripája k tomuto odvolaniu, odporca nijako nereagoval. Preto odvolací súd odvolanie
vedľajšieho účastníka odmietol, bolo podané neoprávnenou osobu.

Odmietnutie odvolania podľa § 218 vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec
nezaoberá obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k
nemeritórnemu rozhodnutiu.

Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdnerozhodoval,pretoževprípadepodanianekvalifikovaného
„odvolania“ odvolací súd o trovách odvolacieho konania zásadne nerozhoduje. Odvolacie konanie,

keďže súdu nebolo doručené riadne odvolanie (právne relevantný návrh na začatie odvolacieho konania
podaný oprávnenou osobou) ani nezačalo.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.