Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711203157
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6711203157.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516,
protipovinnému:C.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.č.XXX/XX,XXXXXX.,vedenejsúdnymexekútorom
JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268,

979 01 Rimavská Sobota (ustanovený náhradník súdnej exekútorky JUDr. Júlie Kubjatkovej), pre
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 972,42 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 27Er/226/2011-15 zo dňa 10.08.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie je vedené
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu,
zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom v Bratislave sp. zn. 215/04/10 zo
dňa 29.04.2010. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o revolvingovom úvere
uzatvorená medzi oprávneným a povinným, v ktorej je uvedené, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie

úveru v požadovanej výške 497,91 Eur, pričom dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu v 36 splátkach po
30,07 Eur, pričom zmluvná odmena bola 584,74 Eur. Ide o navýšenie vo výške 117 % z poskytnutej
sumy úveru. Toto navýšenie súd považuje za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods.
2, § 45 ods. 1 písm. b, c/ zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, na základe čoho by musel
exekučné konanie zastaviť. Na základe uvedeného preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej
právomoci k exekučnému titulu, keďže toto je vymedzené len na preskúmanie materiálnej a formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu a na posúdenie rozporu plnenia priznaného exekučným titulom ako
plnenia objektívne možného, plnenia právom dovoleného alebo plnenia v súlade s dobrými mravmi. Z

ustanovenia § 45 ods. 1 psím. c/ Zákona o rozhodcovskom konaní nevyplýva, že exekučný súd má právo
preskúmavať právny dôvod, na základe ktorého sa v rozhodcovskom konaní plnenie uplatnilo. Postup
súdu, kedy sa zaoberá zmluvnými podmienkami a posudzuje ich platnosť za účelom posudzovania
súladu plnenia priznaného exekučným titulom podľa § 45 zákona o rozhodcovskom konaní je postupom
v rozpore so zákonom, resp. jeho obchádzaním, pretože exekučný súd nie je oprávnený o takejto otázke
vôbec konať a rozhodovať, nakoľko jedinou procesne relevantnou možnosťou z hľadiska Zákona o

rozhodcovskom konaní by bolo preskúmanie rozsudku rozhodcom a/alebo v rámci konania o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, čo povinný nevyužil. Exekučný súd takýmto postupom porušuje elementárnuzásadu sporového konania- dispozitívnosť a kontradiktórnosť vyjadrenú v nutnosti podať návrh na súd
zmluvnou stranou, aby bola zmluva preskúmaná. Súd môže posudzovať len plnenie, ktoré zaväzuje
rozhodcovský rozsudok, a nie plnenie, na ktoré zaväzuje zmluva. Pokiaľ ide o súdom namietanú odplatu

za poskytnutie úveru, oprávnený poukázal na to, že na základe zmluvy poskytol povinnému vo forme
úveru sumu 29.412,- Sk, ktorý bol splatný v 36 mesačných splátkach po 817,- Sk. Za poskytnutie tejto
sumy mal povinný zaplatiť oprávnenému zmluvnú odmenu vo výške 14.412,- Sk vyčíslenú podľa čl.
5.1 zmluvy. Výška poskytnutého úveru je zhodná so schválenou nominálnou výškou úveru. Zmluvná
odmena je odmena za poskytnutie tejto sumy a nie je v nej zahrnutá. Pri zisťovaní skutkového stavu

je pritom potrebné vychádzať jednak zo špecifikovania pohľadávok, ktoré boli predmetom započítania,
ako aj z výšky týchto pohľadávok a toho, v akom rozsahu započítaním zanikli. Započítaním síce zanikla
pohľadávkaoprávnenéhonazaplateniezmluvnejodmenyapoplatku,nároknavrátenieistinyvšakzostal
zachovaný, je preto nesprávne tvrdenie súdu, aký úver bol poskytnutý a aká suma má byť vrátená. Súd
mal dôslednejšie vziať do úvahy skutočnosť, že predpokladom započítania bola existencia vzájomných
pohľadávok a pri zisťovaní, o aké pohľadávky išlo, mal vychádzať zo zmluvného vzťahu upraveného v

zmluve. Ďalej namietal, že súd pri hodnotení výšky zmluvnej odmeny nebral do úvahy ani všeobecne
používané kritérium, ktorým je výška ročnej percentuálnej miery nákladov. V čase uzavretia zmluvy
právna úprava (nariadenie vlády č. 238/2008 Z. z.) pripúšťala maximálnu výšku RPMN vo výške 112,52
% pre spotrebiteľské zmluvy ako je predmetná zmluva o revolvingovom úvere, pričom v danom prípade
podľa zmluvy je RPMN nižšia, t.j. 63,98 %, preto nemožno hovoriť, že výška odplaty je plnením v rozpore

s dobrými mravmi. Aj za predpokladu, že by výška RPMN bola stanovená v rozpore s nariadením
vlády č. 238/2008 Z. z. však nie je možné, aby súd určil za neplatnú celú odplatu veriteľa. Pokiaľ súd
dospel k záveru, že odplata dohodnutá v zmluve je neprimerane vysoká, potom mal určiť, aká časť
zmluvnej odplaty zodpovedá akceptovateľnej výške odplaty. Súd svojim uznesením zavádza z právneho
a skutkového hľadiska neprijateľný stav, kedy legalizuje tú skutočnosť, že povinný napriek dlhodobému

porušovaniu svojich záväzkov nemusí oprávnenému zaplatiť ani len celú istinu úveru, žiadne sankcie
za omeškanie, ani úrok z omeškania, čím porušuje nielen zákonné ustanovenia pre exekučné konanie,
základné zásady zmluvného práva, ale aj vlastnícke práva. Na základe uvedeného oprávnený navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni

vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust.
§ 212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2/ O. s. p. bez nariadenia pojednávania napadnuté
uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h, ods. 2/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že exekučné konanie začalo dňa 22.02.2011, kedy bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Podaním zo
dňa 08.03.2011 súdny exekútor požiadal Okresný súd Zvolen o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho
súdu, zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom v Bratislave sp. zn. 215/04/10
zo dňa 29.04.2010 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre pohľadávku vo výške 972,42
Eur s príslušenstvom. Základný právny rámec nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom bol nárok
veriteľa z titulu poskytnutia úveru dlžníkovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,

uzavretej dňa 19.12.2007.

Exekučnýsúdpopreskúmanížiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,návrhunavykonanie
exekúcie a exekučného titulu dospel k záveru, že plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 117 %
z poskytnutého úveru je plnením v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b, c/ Zákona o

rozhodcovskom konaní, preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.Odvolací súd po preskúmaní veci nepovažoval za správny postup súdu prvého stupňa, v ktorom
sa zaoberal hodnotením práv a povinností, dohodnutých zmluvnými stranami v zmluve o úvere
ohľadne odplaty za poskytnutie úveru a jej súladu s dobrými mravmi. Právne hodnotiť odôvodnenie

rozhodcovského rozsudku, ako aj ďalšie dojednania záväzkového vzťahu medzi účastníkmi bez toho,
aby sa najskôr okresný súd vysporiadal s tým, či zmluvný vzťah medzi účastníkmi, na základe ktorého
si v rozhodcovskom konaní oprávnený uplatnil svoj nárok nie je vzťahom spotrebiteľským, a následne
či rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul bola dohodnutá platne, a teda či
nejaví znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, je podľa

názoru odvolacieho súdu predčasné a nadbytočné.

Keďže súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa §
221 ods. 1 písm. h) zrušil a podľa § 221 ods. 2/ O. s. p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude potrebné, aby sa súd prvého stupňa zaoberal predovšetkým posúdením otázky, či

exekučný titul, predložený v tomto prípade so žiadosťou exekútora o udelenie poverenia spĺňa formálne
a materiálne náležitosti vykonateľného rozhodnutia, na základe ktorého by sa mohla viesť exekúcia,
pričom bude zisťovať, či vzťah medzi účastníkmi nie je vzťahom spotrebiteľským. Ak súd dospeje
k záveru o existencii spotrebiteľského vzťahu, preskúma súlad dohodnutej rozhodcovskej zmluvy s
právnymi normami upravujúcimi režim spotrebiteľských zmlúv. Len v prípade, ak by mal exekučný

súd hodnoverne v konaní preukázané, že rozhodcovská zmluva bola platne uzatvorená, je oprávnený
skúmať samotný obsah rozhodcovskej zmluvy z hľadiska naplnenia kritérií spotrebiteľského práva a
zákonnosti priznaného plnenia podľa ustanovení § 45 ods. 1 a 2/ zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované s poukazom na právnu úpravu v ust. § 224 ods.
3/ O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.