Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200749
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115200749.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa X. K., s.r.o., XXX XX Y.,
Ľ. N. XXXX, IČO: 44 930 887, zast. Zathurecky InPaRtners, s.r.o., AK, 974 01 Banská Bystrica, Kláry
Jarunkovej 4 proti odporcovi O. X., s.r.o., XXX XX Y., Ľ. N. XXXX, IČO: 437 83 741, v konaní o určenie
práva na zápis zmeny majiteľa ochrannej známky, eventuálne zdržania sa nekalosúťažného konania, o
návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 10CbPv/1/2015 zo dňa 29.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Banská Bystrica č. k. 10CbPv/1/2015 zo dňa 29.01.2015 mení tak, že návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 10CbPv/1/2015 zo dňa 29.01.2015 zakázal odporcovi
používať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej ochrannú známku „S.“ č. XXXXXX

zapísanú do registra ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR dňa 11.07.2013 a slovné
označenie „S.“ v akejkoľvek gramatickej alebo grafickej forme a v akomkoľvek spojení alebo kombinácii
pre hracie a reklamné karty, najmä vyrábať, ponúkať, propagovať a uvádzať na trh takto označené
výrobky alebo ich obaly. Ďalej uložil odporcovi povinnosť stiahnuť z trhu výrobky s označením „S.“ v
lehote10dníodvykonateľnostirozhodnutia.Vrozhodnutíuviedol,ženavrhovateľjemajiteľomochrannej
známky č. XXXXXX „S.“ zapísanej do registra ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva ČR

dňa 04.01.2012 s právom prednosti dňa 27.05.2011 pre tovary a služby v triedach 16, 28 a 35. Ďalej
žiadal súd s poukazom na ust. § 19 zák. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach a § 44 a nasl. Obch.
zákonníka o nariadenie predbežného opatrenia zakazujúceho odporcovi do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej používať jeho ochrannú známku č. XXXXXX „S.“ zapísanú do registra ochranných
známok Úradu priemyselného vlastníctva SR dňa 11.07.2013 s právom prednosti 09.11.2012 pre
tovary a služby v triedach 16, 28 a 35, slovné označenie „S.“ v akejkoľvek gramatickej alebo grafickej

forme a v akomkoľvek spojení alebo kombinácii pre hracie a reklamné karty, najmä vyrábať, ponúkať,
propagovať a uvádzať na trh takto označené výrobky alebo ich obaly ukladajúc ďalej odporcovi
povinnosť stiahnuť z trhu takéto výrobky v lehote 10 dní od vykonateľnosti uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia. Navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia argumentoval tým,
že odporca (v minulosti majiteľ O. X. ako živnostník) bol do apríla 2014 distribútorom výrobkov
vyrábaných navrhovateľom. Štatutárnymi zástupcami účastníkov konania sú manželia. Manželské

nezhody, vyvrcholili odsťahovaním konateľa odporcu zo spoločného bydliska a podaním návrhu na
rozvod manželstva. V tom čase si konateľ odporcu zapísal na Úrade priemyselného vlastníctva SR
ochrannú známku „S.“. Pretože odporca odmietol pristúpiť na zmenu podmienok vzájomnej obchodnej
spolupráce,navrhovateľsnímukončilspoluprácu,načozačalodporcaaktívnebrániťdistribúciivýrobkov
navrhovateľa pod označením „S.“ na slovenskom trhu formou opakovaných výziev a zdržanie sa
porušovania práv k ochrannej známke č. XXXXXX „S.“ a nekalosúťažného konania. Ďalej navrhovateľ

v návrhu tvrdil, že v hospodárskom vzťahu účastníkov bol odporca obchodným zástupcom, ktorý
zneužil svoje postavenie exkluzívneho distribútora výrobkov , označených nezapísaným označením„S.“ (zároveň zahraničná ochranná známka). Podal prihlášku v zásade zhodnej ochrannej známky
na Slovensku, vstúpil do existujúcich obchodných vzťahov s vlastnými výrobkami označenými „S.“
a začal aktívne vytláčať navrhovateľa z trhu. Podľa názoru navrhovateľa konanie odporcu napĺňa

všetky znaky generálnej nekalosúťažnej klauzuly podľa § 44 ods. 1 a nasl. Obch. zákonníka a je
spôsobilé privodiť navrhovateľovi majetkovú i nemajetkovú ujmu. Hrozbu bezprostredne hroziacej
ujmy navrhovateľ odôvodnil núteným upustením od predaja a obchodovania s výrobkami označenými
„S.“ na Slovensku a faktom, že počet predaných výrobkov sa medziročne znížil takmer o polovicu.
Ekonomické straty navrhovateľa sa kontinuálne zvyšujú a je tu reálna hrozba, že bude musieť ukončiť

svoju podnikateľskú činnosť. Svoje tvrdenie navrhovateľ osvedčil výpismi z Obchodného registra
účastníkov, výpismi z registrov Úradu priemyselného vlastníctva ČR a Úrady priemyselného vlastníctva
SR, výpisom z internetovej stránky T., kópiami objednávok, faktúr, knihy faktúr za rok 2013, dohodou o
započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov, výzvami zo dňa 25.03.2014, 10.04.2014, 20.10.2014,
fotodokumentáciou výrobkov odporcu a výtlačkami z e-shopu prevádzkovaného na T..

Súd prvého stupňa z predložených listinných dôkazov mal za to, že navrhovateľ dostatočne osvedčil
existenciusvojichprávkochrannejznámkeč.XXXXXX „S.T.“zapísanejdoregistraochrannýchznámok
Úradu priemyselného vlastníctva ČR, i nebezpečenstvo bezprostredne mu hroziacej ujmy v prípade,
že nebudú pred právoplatnosťou rozhodnutia v konaní vo veci samej upravené pomery účastníkov
navrhovaným predbežným opatrením a návrhu na nariedenie predbežného opatrenia vyhovel.

Proti uzneseniu podal odvolanie odporca v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. V odvolaní
uviedol,ženariadenímpredbežnéhoopatreniasúdprvéhostupňazásadnýmspôsobomzasiaholdopráv
majiteľa riadne zapísanej a platnej ochrannej známky. Odporca je majiteľom platnej zapísanej ochrannej
známky č. XXXXXX v znení „S.“, ktorej vlastníctvo používa ochranu v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy SR,

ako aj zák. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach. V praxi je výnimočné, aby predbežné opatrenie
obmedzilo majiteľa platne zapísanej ochrannej známky. Predbežné opatrenie v oblasti ochranných
známok je práve naopak inštitút, ktorý dočasne chráni záujmy práve majiteľov ochranných známok pred
tretími osobami porušujúcimi ich práva v zmysle Zákona o ochranných známkach. Pri rozhodovaní o
predbežnom opatrení súd nemá k dispozícii vyjadrenie druhej strany a rozhoduje výlučne na základe

tvrdení navrhovateľa, je preto nutné aby súd pristupoval k preskúmavaniu týchto tvrdení a dôkazov
na ich podporu mimoriadne zodpovedne a starostlivo, najmä ak ide o zásah do vlastníckeho práva.
Podľa názoru odvolateľa neboli splnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 75 a nasl. O. s. p.
Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov účastníkov. Navrhovateľ podľa
jeho názoru najmä riadne nezdôvodnil práve túto základnú podmienku pre nariadenie predbežného

opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pokiaľ podľa tvrdení navrhovateľa
pokles predaja navrhovateľa trvá skoro jeden rok, nejde o bezprostredne hroziacu ujmu, ale dlhšie
trvajúci stav. Ďalej uviedol, že súd môže dočasne zamedziť užívaniu ochrannej známky predbežným
opatrením, ale musí sa tak urobiť len z dôvodov presne uvedených v zákone a pokiaľ sú podmienky
na jeho nariadenie dostatočne osvedčené. Podľa názoru odvolateľa jediný prípad, kedy súd môže

predbežným opatrením nariadiť majiteľovi platnej ochrannej známky jej nepoužívanie je nekalosúťažné
konanie majiteľa ochrannej známky. V danom prípade navrhovateľ nekalosúťažné konanie síce tvrdí, ale
nepreukazuje žiadnymi relevantnými dôkazmi. Navrhovateľ zneužil fakt, že práve odporca sa mu snažil
predžalobnými výzvami zamedziť v nekalosúťažnom konaní. Navyše práve navrhovateľ evidentne a
vedomeporušilprávaodporcuakomajiteľaplatnezapísanejochrannejznámky.Zdôraznil,žespoločnosť

navrhovateľa bola založená v roku 2005, ale odporca funguje ako živnostník už od 01.07.1993, pričom
dňa 20.11.2010 živnosť ukončil a pokračoval v podnikaní už len ako odporca O. X., s.r.o. s dňom
vzniku 19.10.2007 a činnosť s.r.o. a živnostníka prebiehala určité obdobie súbežne, pričom časť podniku
živnostníka O. X. bola predaná do O. X., s.r.o. s účinnosťou od 01.01.2008. Vždy išlo o výlučné
podnikanie O. X. bez akýchkoľvek iných spoločníkov. Navrhovateľka pani X. po uzavretí manželstva

s p. X. pracovala u p. X., mala na starosti reklamné predmety. V roku 2009 ako jediná spoločníčka
založila s.r.o. a pokračovala v oblasti reklamy - dodávala reklamné predmety vrátane hracích kariet
označené logami iných firiem, ktoré tieto firmy používali ako svoje reklamné a propagačné predmety.
Pán O. X. si buduje svoje podnikanie v SR od roku 1993, vybudoval si svoj trh, obchodných partnerov
a vzťahy s nimi. Ako živnosť pána X., tak aj spoločnosť odporcu sú staršie o viac ako 16 rokov ako

spoločnosť navrhovateľa. Navrhovateľ sa snaží vyvolať dojem, že on je ten primárny subjekt na trhu
a pán X. je jeho distribútor. To ale nie je pravda, pretože firma pani X. vznikla dňa 09.09.2009 a pri
svojom podnikaní využíva najmä znalosti získané od p. X., či už prirodzenou cestou tým, že pracovala
v jeho firme a mala na starosti reklamu prišla do styku s jeho odberateľmi a pod., alebo nekalo. Nadôkaz nekalej činnosti firmy X. K., s.r.o. priložil odporca e-mail, ktorý zaslala p. S. X. v lete r. 2013,
t. j. v čase kedy ona tvrdí, že vzťahy medzi manželmi už boli hlboko narušené zamestnancovi firmy
O. X., s.r.o. a snažila sa zistiť cenovú politiku firmy O. X. - ceny hracích kariet SR pre maloobchod a

veľkoobchod. Ide o absolútne nepreukázanú nekalú praktiku, pričom takýchto pokusov bolo zo strany
p. X. viac. Pani X. obchádzala partnerov p. X. a snažila sa ich prebrať do svojej firmy. U niektorých
sa jej to aj podarilo, napr. u spoločnosti A., a.s. G., alebo u F.. S. S. S.. Ďalej spoločnosť X. K., s.r.o.
až do upozornenia zo strany advokátskej kancelárie zastupujúcej odporcu v októbri 2004 používala
na označovanie svojich výrobkov čiarové EAN kódy patriace spoločnosti O. X., s.r.o.. to spôsobovalo

zámenu u odporcových odberateľov, ktorí sami p. X. na túto skutočnosť upozornili a on následne
upozornil cez advokátsku kanceláriu upozornil X. K., s.r.o. Pani X. svojou odpoveďou priznala, že k
porušovaniu cez EAN kódy naozaj dochádzalo. Taktiež na webovej stránke X. K., s.r.o. sa klamlivo tvrdí,
že už takmer 15 rokov je táto firma výrobcom a distribútorom hracích kariet v SR a ČR. Uviedol, že
spoločnosť existuje len cca 6 rokov. Takýmto konaním navrhovateľ klame nielen súťažiteľov a porušuje
pravidlá súťaže, ale klame aj samotných spotrebiteľov. Ďalej odvolateľ uviedol, že bez ohľadu na fakt,

že register ochranných známok je verejne dostupný aj na stránke Úradu priemyselného vlastníctva SR
pani X. bola opakovane informovaná o tom, že p. X. má záujem o ochrannú známku v znení „S.“ SR
a EÚ. Ako dôkaz priložil e-mailovú komunikáciu medzi O. X., s.r.o. a patentovým zástupcom z apríla
2012 a zo septembra 2012, ktorý p. X. zaslal aj p. X.. Pani X. nikdy nevyjadrila záporné stanovisko ani
nevykonala kroky ktorými by sa snažila zabrániť registrácii alebo existencii slovenskej ochrannej známky

preodporcu.Ktvrdeniunavrhovateľaohľadomnárokunanariadeniepredbežnéhoopatreniamedziročný
poklesom tržieb uviedol, že navrhovateľ X. K., s.r.o. uviedol v dodávaní na trh SR pokračuje napriek
tomu, že vie, že existuje ochranná známka č. XXXXXX a kto je jej majiteľom, t. j. tým porušuje právo
majiteľa ochrannej známky č. XXXXXX, keďže iba majiteľ a tretia osoba s jeho súhlasom môže používať
ochrannú známku na označovanie ňou chránených výrobkov. Navrhovateľ dodáva hracie karty S. cca 50

% doterajším odberateľom formy O. X., s. r. o., t. j. svojimi nekalosúťažnými praktikami presvedčil týchto
odberateľov na ich odoberanie. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že kalkulácie ktoré predložil
navrhovateľ tunajšiemu spolu sú nesprávne spočítané. Údaje v tabuľkách navrhovateľa za roky 2013 a
2014 podľa jednotlivých položiek prepočítal a predložil súdu ich správny výpočet z ktorého je zrejmé,
že v spoločnosti navrhovateľa došlo v celkovom meradle k nárastu predaja v roku 2014 oproti roku

2013,a to až o 41%. Ďalej dal do pozornosti odvolaciemu súdu skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil
svoje odpovede na výzvy odporcu, ktoré k odvolaniu odporca pripája. Odporca tvrdí, že navrhovateľ
ako subjekt vedomý si porušovania práv odporcu ako majiteľa platnej ochrannej známky nielenže v
porušovaní pokračoval, ale navyše podnikol právne kroky aby spätne svoje porušovanie zhojil, dňa
18.12.2014 podal na Úrade priemyselného vlastníctva SR návrh na vyhlásenie ochrannej známky č.

XXXXXX za neplatnú a dňa 19.01.2015 žalobu na určenie práva na zápis zmeny majiteľa ochrannej
známky návrh na zdržanie sa nekalosúťažného konania a návrh na vydanie predbežného opatrenia.
Ďalej dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že na trhu SR bol už od roku 2000 jediným subjektom, ktorý
predávalkartypodoznačením„S.“výlučneodporca.Nerobiltakakozástupcanavrhovateľa,ktorývznikol
až v roku 2009. Medzi navrhovateľom a odporcom nebola nikdy uzavretá žiadna písomná ani ústna

zmluva, ktorá by vzťah zastúpeného a zástupcu, alebo iný vzťah podriadenosti. Z faktického priebehu
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom nevyplýva, že by medzi navrhovateľom a odporcom existoval
vzťah zástupcu a zastúpeného. Ďalej faktický priebeh vzťahu potvrdzuje vzťah dvoch nezávislých
podnikateľov a klasickú kúpu tovaru odporcom od navrhovateľa. Z uvedených dôvodov navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil v plnom rozsahu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia
§ 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté
rozhodnutie podľa ust. § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým vyhovel návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, ktorým zakázal odporcovi používať až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej ochrannú známku „S.“ č. XXXXXX zapísanú do registra ochranných známok Úradu
priemyselného vlastníctva SR dňa 11.07.2013 a slovné označenie „S.“ v akejkoľvek gramatickej alebo
grafickej forme a v akomkoľvek spojení alebo kombinácii pre hracie a reklamné karty, najmä vyrábať,

ponúkať, propagovať a uvádzať na trh takto označené výrobky alebo ich obaly, ako aj povinnosť odporcu
stiahnuť z trhu výrobky s označením „S.“ do 10 dní od vykonateľnosti rozhodnutiaOdvolací súd z predloženého spisu zistil, že súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie vo
vyššie uvedenom znení, pričom mal za osvedčenú existenciu navrhovateľových práv k ochrannej
známke č. XXXXXX „S.“ zapísanej do registra ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva

ČR, i nebezpečenstvo bezprostredne mu hroziacej ujmy v prípade, že nebudú pred právoplatnosťou
rozhodnutia v konaní vo veci samej upravené pomery účastníkov navrhovaným predbežným opatrením.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd skúma podmienky jeho dôvodnosti, ako aj vhodnosť
navrhovaného predbežného opatrenia. Základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia
je naliehavá potreba dočasne upraviť pomery účastníkov v dôsledku ohrozenia právnych pomerov alebo
nároku. Ohrozenie, spočívajúce v nebezpečenstve vzniku nenahraditeľnej ujmy, musí byť konkrétne a
ten, kto predbežné opatrenie navrhuje musí uviesť také údaje, ktoré toto ohrozenie osvedčujú. Nakoľko

ide o predbežné opatrenie, nemusia byť navrhovateľom uvádzané údaje preukázané, postačuje ich
osvedčenie.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu v danej veci je dôvodné.

Odvolací súd sa nestotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že navrhovateľ
osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne mu hroziacej ujmy v prípade, že nebudú pred
právoplatnosťou rozhodnutia v konaní vo veci samej upravené pomery účastníkov navrhovaným
predbežným opatrením. Z predložených dokladov pripojených k žalobe navrhovateľom táto skutočnosť
jednoznačne nevyplýva. Navrhovateľ teda neosvedčil jednu zo základných povinností pre nariadenie

predbežného opatrenia, a to preukázanie bezprostredne hroziacej ujmy používaním ochrannej známky
navrhovateľa, zaregistrovanej na Úrade priemyselného vlastníctva ČR pod č. XXXXXX.

Odvolací súd konštatuje, že po zistení skutočností, že odporca má platne zapísanú ochrannú známku
„S.“ č. XXXXXX na Úrade priemyselného vlastníctva SR, ako i po preukázaní, že podniká v tejto oblasti

od roku 1993 (navrhovateľ vznikol podľa dátumu vzniku spoločnosti od roku 2009) nie je jednoznačne
osvedčená ani skutočnosť, že odporca porušuje práva navrhovateľa z ochrannej známky č. XXXXXX
registrovanej na Úrade priemyselného vlastníctva ČR

Na základe uvedeného súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zmenil tak, že v zmysle ust. § 220

O. s. p. návrh na vydanie predbežného opatrenia podaného navrhovateľom zamietol.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle ust. § 145 O. s. p. v rozhodnutí vo veci
samej.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.