Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714205244
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714205244.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
AK so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporkyni: L. K., X.. XX.X.XXXX, L. H. P.
Č.. XXX, občianka SR, o zaplatenie 849,40 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti istiny 849,40 eur a v časti príslušenstva v sume 211,95 eur.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 13,87 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 849,40 eur
s úrokom z omeškania 5,25% z sumy 849,40 eur od 10.3.2014 do zaplatenia, trovy konania za zaplatený

súdny poplatok za návrh 50,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 eur vrátane DPH ( 2
úkony právnej služby po 51,45 eur + 20%DPH; 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20%DPH).

Navrhovateľ zobral pred začatím pojednávania návrh späť v časti istiny 849,40 eur, v časti príslušenstva
v sume 211,95 eur a v týchto častiach žiadal konanie zataviť. Sumu príslušenstva 211,95 eur odôvodnil
tým, že predstavuje úrok z omeškania 32,54 eur, súdny poplatok za návrh a náhradu trov právneho

zastúpenia spolu v sume 179,41 eur.
Čiastočné späťvzatie odôvodnil navrhovateľ tým, že po podaní návrhu na súd evidujú od odporkyne
viaceré úhrady, ktorých súčet predstavuje sumu 849,40 eur a tiež sumu 211,92 eur. konkrétne platby
vymedzil nasledovne: v dne 25.4.2014, 30.4.2014, 30.5.2014 po 25 eur; v dne: 30.6.2014, 31.7.2014,
22.9.2014 , 12.11.2014 a 30.12.2014 po 35 eur; dňa 16.1.2015 sumu 811,35 eur. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že platby boli započítané najprv na istinu a následne zvyšná časť na úroky z omeškania

vyčíslené celkovo 32,54 eur, zaplatený súdny poplatok za návrh 50,50 eur a časť náhrady trov právneho
zastúpenia 128,91 eur. Na základe týchto tvrdení si navrhovateľ zároveň uplatnil zvyšnú neuhradenú
časť náhrady trov právneho zastúpenia v sume 13,87 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Navrhovateľ zobral svoj návrh v časti istiny 849,40 eur a v časti príslušenstva v sume 211,95 eur účinne
späť pred prvým pojednávaním, súd preto konanie v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. v tejto časti zastavil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
vychádzajúc z toho, že odporkyňa po podaní návrhu na súd v priebehu niekoľkých mesiacov splatila

navrhovateľovi žalovanú istinu s úrokom z omeškania, súdny poplatok za návrh a časť trov právneho
zastúpenia. V návrhu si právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume
142,78 eur vrátane DPH. Pozostávali z 2 úkonov právnej služby po 51,45 eur + 20%DPH a 2 režijných
paušálov po 8,04 eur + 20%DPH. časť sumy prevyšujúca zaplatenú istinu bola použitá na započítanie
trov právneho zastúpenia zostáva na úhradu suma 13,87 eur, ktorú sumu súd uložil povinnosť odporkyni

zaplatiť ešte v rámci tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto
ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh

navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh 50,50 eur a odporkyňa mu podľa jeho vyjadrenia
po podaní návrhu zaplatila sumu 1061,35 eur, z ktorej si započítal aj súdny poplatok za návrh 50,50
eur, súd navrhovateľovi pri zastavovaní konania nevracal súdny poplatok za návrh v zmysle § 11 ods.
4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný početrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.