Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200182
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415200182.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky H. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Z. námestie XXX/XX, W., prechodne bytom L. J. XX/XX, Z. nad V., zastúpená Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi
POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia a určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy o odvolaní odporcu proti

uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/7/2015-16 zo 16. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov č. 600200436 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 31. 08. 2011 a súčasne

zakázal zamestnávateľovi navrhovateľky spoločnosti TUBAPACK, a. s., so sídlom Priemyselná 12, Žiar
nad Hronom vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe tejto dohody.
V dôvodoch rozhodnutia v zmysle § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) iba
konštatoval, že sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.
Navrhovateľka odôvodnila návrh na nariadenie predbežného opatrenia tým, že 31. 08. 2011 uzavrela

s odporcom zmluvu o úvere č. 600200436 a v rovnaký deň aj dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov. Odporca na základe tejto dohody o zrážkach zo mzdy má navrátenú nielen istinu poskytnutého
úveru, ale aj odplatu za poskytnutie úveru, na ktorú navyše odporca nemal nárok. Napriek skutočnosti,
že dlh navrhovateľky voči odporcovi je splatený, odporca naďalej žiada od platiteľa mzdy výkon zrážok.

Odporca v odvolaní proti tomuto uzneseniu namietal, že na vydanie predbežného opatrenia neboli

naplnené zákonné predpoklady. Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
nepredložila také dôkazy, ktoré by osvedčovali opodstatnenosť jej hmotnoprávneho nároku vo veci
samej. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá platne ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky navrhovateľa vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Dohoda obsahuje súhlas dlžníka s tým, aby
sa mu zrážky zo mzdy vykonávali a boli poukazované na účet veriteľa. Zrážky zo mzdy neboli dohodnuté
vo výške, ktorá by odporovala ustanoveniu § 551 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo

mzdy je obsiahnutá na samostatnom dokumente. Navrhovateľka mala možnosť predmetnú dohodu
si preštudovať a následne jej prijatie potvrdiť vlastnoručným podpisom. Navrhovateľka nepreukázala
neexistenciu hroziacej ujmy, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť navrhovateľke
závažná alebo dokonca neodstrániteľná ujma. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 10Co/56/2013 z 20. 06. 2013, kde súd v odôvodnení rozhodnutia, ktorým potvrdil rozhodnutie
prvostupňového súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia skonštatoval, že

realizácia dohody o zrážkach zo mzdy sama osebe nie je dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia; aj za predpokladu, ak by súd v rozhodnutej veci určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy jeneplatná, nezbavuje to dlžníka povinnosti uhradiť svoj záväzok vo vzťahu k veriteľovi, t. j. odporcovi.
Navrhol uznesenie okresného súdu zmeniť a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadala potvrdiť uznesenie okresného súdu z dôvodov
jeho vecnej správnosti. Navrhovateľka považuje predbežné opatrenie za dočasnú úpravu pomerov,
ktorá bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o
zrážkachzomzdyainýchpríjmochaozaplatenie2.428,23€.Okresnýsúdoprávnenenariadilpredbežné

opatrenie.Navrhovateľkavnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniajednoznačnepreukázala,žezo
strany odporcu dochádza k výkonu zrážok z jej mzdy a tvrdí, že odporca nemá právo vykonávať zrážky
zo mzdy nad rámec istiny z dôvodu, že ak je predmetná zmluva o úvere neplatná v rozsahu odplaty za
poskytnutý úver, je neplatný aj zabezpečovací prostriedok na zabezpečenie takéhoto záväzku.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.

uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala navrhovateľka súčasne s návrhom na začatie
konaniavovecisamej,ktorýmsaokremvydaniabezdôvodnéhoobohateniavovýške2.428,23€domáha
aj určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. 600200436 zo dňa 31. 08. 2011. Jej

návrh na nariadenie predbežného opatrenia je prípustný podľa § 102 O. s. p. umožňujúceho po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov. K návrhu vo veci samej a na nariadenie predbežného
opatrenia navrhovateľka doložila kópiu zmluvy o úvere z 31. 08. 2011, podľa ktorej jej veriteľ (odporca)
poskytol úver v sume 600 € a dlžníčka (navrhovateľka) sa zaviazala zaplatiť veriteľovi sumu zvýšenú o
príslušný poplatok vo výške 576 €, spolu 1.176 € v 12-tich mesačných splátkach po 98 €. V ten istý deň

ako bola uzavretá zmluva o úvere podpísali účastníci aj dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, v
ktorejnavrhovateľkasúhlasila,abysanauspokojeniepohľadávkyveriteľavykonávalizrážky zjejmzdyu
zamestnávateľa TUBAPACK, a. s., Žiar nad Hronom. Kópiou listu odporcu z 11. 10. 2012 adresovaného
spoločnosti TUBAPACK, a. s., Priemyselná 12, Žiar nad Hronom je zistiteľné, že odporca s odvolaním
sa na zmluvu o úvere z 31. 08. 2011 žiada vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky s odôvodnením, že

na zabezpečenie poskytnutého úveru a jeho splatenia vystavila navrhovateľka dňa 21. 09. 2012 vlastnú
zmenku, v ktorej sa ako dlžník zaviazala na rad spoločnosti ako svojmu veriteľovi zaplatiť zmenkovú
sumu 1.635,45 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy od 13. 08.
2012 a súčasne z dôvodu omeškania jej vznikla povinnosť platiť zákonný úrok vo výške 6 % ročne z
dlžnejsumyod26.09.2012.Kudňužiadostiadresovanejzamestnávateľovinavrhovateľkyodporcatvrdil

zostatokneuhradenéhodlhu1.880,71€.Navrhovateľkavnávrhunazačatie konaniatvrdí,žeajkeďsiod
odporcu požičala len 600 €, do podania návrhu na súd už zaplatila odporcovi aj prostredníctvom zrážok
zo mzdy 3.028,23 €, t. j. o 2.428,23 € viac než mal odporca nárok. Tieto listinné dôkazy a navrhovateľkou
tvrdené skutočnosti osvedčujú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov do rozhodnutia súdu o
nároku navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o úvere, ktorú zabezpečuje

navrhovateľkou namietaná dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Pre nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým súd zakáže na základe dohody o zrážkach zo mzdy vykonávať zrážky postačí, že je
na súde vedené konanie o neplatnosť takejto dohody. Pokiaľ by súd navrhovateľke dočasnú ochranu
formounariadenéhopredbežnéhoopatrenianeposkytol,mohlobydôjsťksituácii,ževecsamabystratila
zmysel, ak by zamestnávateľ na základe spornej dohody o zrážkach zo mzdy v zrážkach pokračoval

a došlo by k vymoženiu odporcom tvrdenej pohľadávky. Ak je mzda zdrojom obživy navrhovateľky,
neoprávnene vykonávané zrážky zo mzdy môžu citeľne ovplyvniť život navrhovateľky a na pozastavenie
vykonávania zrážok na dočasnú doby nezasiahne do práv odporcu ako veľkej majetkovej spoločnosti
závažným spôsobom. Právna vec navrhovateľky nie je porovnateľná s vecou, na ktorú poukazuje
odporca v odvolaní. Navrhovateľka tvrdí, že svoj dlh odporcovi už splatila. Rozhodnutie okresného súdu

bolo v súlade s § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Z tohto dôvodu uznesenie okresného súdu
odvolací súd potvrdil. Povahu zmluvy o úvere a dohody o zrážkach zo mzdy bude súd skúmať vo veci
samej.

Spôsob zániku predbežného opatrenia upravuje ustanovenie § 77 O. s. p.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd podľa § 145 O. s. p. súčasne s rozhodnutím o
trovách konania vo veci samej.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.