Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37CbR/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204650
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Ostrihoňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114204650.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: G.. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. L. XXX/X-XX,
XXX XX D. R., konateľ spoločnosti K E S A M, s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 3, 019 01 Ilava, IČO: 43 830
862, o návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti K E S A M, s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 3, 019 01 Ilava,
IČO: 43 830 862, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro vo vložke číslo
18486/R takto

r o z h o d o l :

I. Obchodná spoločnosť K E S A M, s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 3, 019 01 Ilava, IČO: 43 830 862, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka číslo 18486/R sa zrušuje bez
likvidácie.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.03.2014 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na zrušenie spoločnosti K E S A M, s.r.o.,

so sídlom Ľ. Štúra 3, 019 01 Ilava, IČO: 43 830 862, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Trenčín v oddieli Sro vo vložke číslo 18486/R, z dôvodu, že spoločnosť nevyvíja žiadne podnikateľské
aktivity, voči štátnym inštitúciám nevykazuje žiadne dlhy. Spoločnosť nemá bankový účet a nemá žiadny
obchodný majetok. Spoločníci odmietajú vykonávať v spoločnosti akúkoľvek podnikateľskú činnosť. Na
výzvu súdu navrhovateľ doplnil svoj návrh, že žiada zrušiť spoločnosť z dôvodu podľa § 68 ods. 6 písm.
a/ Obchodného zákonníka, z dôvodu, že sa v roku 2007, 2008, 2009, 2010, 2012, 2013 a 2014 nekonalo

valné zhromaždenie.

Z výpisu z obchodného registra a z obsahu registrového spisu spoločnosti a spisu zbierky listín sp.
zn. Sro 18486/R vedených Okresným súdom Trenčín vyplýva, že obchodná spoločnosť bola zapísaná
do obchodného registra dňa 21.11.2007, ktorým dňom sa stala samostatným právnym subjektom. Z
vyjadrenia konateľa spoločnosti mal súd, ako aj zo Zbierky listín preukázané, že v obchodnej spoločnosti
sa v rokoch 2007 a 2008 nekonalo

valné zhromaždenie, t. zn. spoločnosť porušila svoju povinnosť pravidelne, v každom kalendárnom roku

uskutočniť valné zhromaždenie v spoločnosti, čím zároveň naplnila dôvod zrušenia spoločnosti podľa
§ 68 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka. V ostatných rokoch tvrdenie navrhovateľa o nekonaní
valného zhromaždenia súd preukázané nemal, nakoľko z do Zbierky listín predložených účtovných
závierok, je zrejmé, že účtovné závierky v rokoch 2009 až 2013 boli schválené, pričom k ich schváleniu
v spoločnosti s ručením obmedzeným mohlo dôjsť iba na valnom zhromaždení t. zn. v spoločnosti sa
valné zhromaždenie v uvedených rokoch muselo konať.

Súd vykonal šetrenia obchodného majetku spoločnosti dopytom na Daňový úrad Trenčín, Okresný
dopravný inšpektorát Trenčín, Colný úrad Trenčín a Geodetický a kartografický ústav Bratislava.Podľa oznámenia Geodetického a kartografického ústavu Bratislava doručeného tunajšiemu súdu
obchodná spoločnosť nie je vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej republiky.

Z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu Trenčín súd zistil, že spoločnosť nie je evidovaná

ako vlastník motorových vozidiel.

Daňový úrad Trenčín v písomnej správe doručenej tunajšiemu súdu oznámil, že nedisponuje
informáciami o majetku spoločnosti.

Colný úrad Trenčín v písomnej správe uviedol, že predmetná spoločnosť nemá na colnom úrade
evidované nedoplatky po lehote splatnosti a taktiež colný úrad neeviduje žiadne hnuteľné veci,
nehnuteľnosti, dopravné prostriedky alebo iný majetok oceniteľný peniazmi.

Podľa § 68 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak sa v príslušnom
kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie.

Podľa § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred
rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie

spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť
nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f) ,súdmázato,žespoločnosťnemáobchodnýmajetok,ktorýbypostačovalnanáhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,
preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

Podľa § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa

odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez
likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

Súd v konaní skúmal, či sú splnené podmienky na zrušenie spoločnosti. Na základe zisteného
skutkového stavu, vykonaného dokazovania a právneho stavu zapísaného v obchodnom registri dospel

k záveru, že zapísaná osoba - obchodná spoločnosť spĺňa podmienky pre zrušenie spoločnosti podľa
§ 68 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka. Obchodná spoločnosť nezvolala a neuskutočnila valné
zhromaždenie, a to v rokoch 2007 a 2008.

Súd preskúmaním registrového spisu spoločnosti sp. zn. Sro 18486/R ako i dopytom na registrové
oddelenie preveril, že spoločnosť odo dňa rozhodného pre začatie plynutia lehoty na odstránenie

dôvodov, pre ktoré môže byť zrušená súdom, nepodala žiaden návrh na zápis zmeny zapísaných údajov
do obchodného registra, ani návrh na výmaz spoločnosti z obchodného registra. Podľa obsahu spisu súd
má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Spoločnosť nevlastní žiaden hnuteľný majetok, nehnuteľný
majetok zapísaný v katastri nehnuteľností ani motorové vozidlá. Súdu neboli predložené žiadne dôkazy

o obchodnom majetku spoločnosti a neboli odstránené dôvody, pre ktoré môže byť spoločnosť zrušená
súdom. V súlade s ustanovením § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd dňa 20.08.2014 zverejnil
oznámenievObchodnomvestníkuč.160/2014,žesavediekonanieozrušeníspoločnostibezlikvidácie.
Pouplynutílehotyšiestichmesiacovsúdnazákladevyššieuvedenýchskutočnostírozhodolojejzrušení.V konaní neboli preukázané podmienky na zrušenie spoločnosti s likvidáciou, preto súd rozhodol o
zrušení spoločnosti bez likvidácie.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej

viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)