Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212741
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212741.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Coca-Cola HBC Slovenská republika, s.r.o.,
Tuhovská 1, Bratislava, IČO: 31 340 628, v konaní zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL,
s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: Juraj Miklós, Ul. K. Nagya 3128/10,
Komárno, IČO: 37 559 281, v konaní zast. advokátom JUDr. Róbertom Schuchmannom, Nám. M. R.
Štefánika 6, Komárno, o zaplatenie 3.473,32 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, súdny poplatok za odpor vo výške
208.- eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 639,02 eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27.6.2014 návrh v ktorom žiadal, aby Okresný súd Komárno vydal platobný

rozkaz,vktorombyzaviazalodporcuoznačenéhovnávrhunazaplatenieistinyvcelkovejsume3.473,32
eur s príslušenstvom.

Okresný súd Komárno vydal dňa 23.7.2014 platobný rozkaz pod č.k. 5Rob/1278/2014-32, proti ktorému
podal odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v
plnom rozsahu.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 6.2.2015 (súdu došlo dňa 9.2.2015) svoj návrh zobral
späť v celom rozsahu, pričom dôvod späťvzatia návrhu neuviedol. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť

na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na 11.2.2015.

Právny zástupca odporcu dňa 10.2.2015 doručil súdu stanovisko k späťvzatiu návrhu, v ktorom zdôraznil
skutočnosť, že navrhovateľ späťvzatie návrhu ničím neodôvodnil. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania, ktoré písomne vyčíslil (trovy právneho zastúpenia č.l. 117, ako aj 119). V podrobnostiach potom
poukázal na to, z akého dôvodu si uplatnil náhradu trov konania (vyjadrenie č.l. 113 a 114 spisu).

Právny zástupca navrhovateľa dňa 6.3.2015 doručil súdu vyjadrenie k stanovisku odporcu, v ktorom
uviedol, že vzhľadom k povahe späťvzatia návrhu ako dispozitívnemu úkonu účastníka konania, ktorý je

vyjadrením práva žalobcu disponovať konaním, nie je v zákone schopnosť tohto úkonu vyvodiť právne
dôsledky podmienená nejakým dôvodom, resp. zdôvodnením. Vzhľadom na uvedené právny zástupca
navrhovateľa bol toho názoru, že dôvod späťvzatia žaloby nie je pre konanie dôležitý. Zároveň sa vyjadril
k náhrade trov konania uplatnených právnym zástupcom odporcu.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ návrh účinne vzal späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného
hľadiskazásadneplatí,žezavinilzastaveniekonaniaapretojepovinnýnahradiťodporcovitrovykonania

(R 49/1993).

Na základe uvedeného, keďže navrhovateľ návrh v celom rozsahu vzal späť, a to bez uvedenia dôvodu,
súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Súd pri skúmaní zodpovednosti za
zavinenie účastníkom, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania ustálil záver, že toto
zavinenie, posudzované podľa procesného výsledku, je na strane navrhovateľa a preto náhradou trov

konania zaviazal navrhovateľa.

Náhrada trov konania priznaná odporcovi pozostáva zo súdneho poplatku za odpor vo výške 208.- eur,
akoajznáhradytrovprávnehozastúpenia,ktorábolavyčíslenáprávnymzástupcomodporcuanásledne
určená a priznaná súdom v celkovej sume 737,34 eur a to v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súdom priznaná náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z náhrady za 4 úkony právnej služby
po 131,13 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.11.2014, písomné podanie stanoviska odporcu
na súd zo dňa 27.11.2014, ďalšia porada s klientom dňa 8.12.2014, písomné stanovisko k späťvzatiu
návrhu na začatie konania dňa 10.2.2015), ako aj za 2 krát 1/4 z odmeny za úkony právnej služby
(odročené pojednávanie dňa 3.12.2014 a odročené pojednávanie dňa 11.2.2015) po 32,78 eur, ako aj

4 krát paušálnej náhrady po 8,04 eur a 2 krát paušálnej náhrady po 8,39 eur. Podľa ustanovenia § 13a
ods. 4 citovanej vyhlášky za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci patrí
advokátovi odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, pričom právny zástupca
odporcu za 1 úkon právnej služby odročené pojednávanie dňa 3.12.2014 si uplatnil nesprávne celú
sadzbu tarifnej odmeny a za 1 úkon právnej služby odročené pojednávanie dňa 11.2.2015 si uplatnil

taktiež nesprávne polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny. V týchto dvoch prípadoch je preto jeho
uplatnenie nároku na náhradu trov konania nesprávne. Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní
dňa 3.12.2014 nebolo vyhlásené rozhodnutie a pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, súd
právnemu zástupcovi odporcu priznal teda odmenu iba vo výške 1/4 z odmeny za 1 úkon právnej služby
t.j. 32,78 eur. Vzhľadom na to, že pojednávanie dňa 11.2.2015 bolo odročené bez prejednania veci

(predkladali sa iba listinné dôkazy, súd právnemu zástupcovi odporcu priznal taktiež iba odmenu vo
výške 1/4 z odmeny za 1 úkon právnej služby t.j. 32,78 eur. Celková náhrada trov právneho zastúpenia
bola súdom určená v sume 639,02 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.