Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214394
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413214394.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., so
sídlom 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený splnomocnenou Advokátskou
kanceláriou Korytár, s. r. o., so sídlom 917 01 Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti odporkyni:
N. E., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX K. Z., C. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom 080 01 Prešov, Námestie

legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpené splnomocneným advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so
sídlom Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenia 317,11 eur s príslušenstvom,
o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zo dňa 22. 12. 2014 proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom číslo konania 19C/110/2014-94 zo dňa 11. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5,

IČO: 42 176 778 p o t v r d z u j e.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh v celom rozsahu ako nedôvodný, nakoľko v
dôsledku absencie podstatných náležitostí zmluvy o úvere v zmysle zákonných podmienok uvedených
v zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch súd vyhodnotil úver poskytnutý na základe úverovej
zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou ako bezúročný a bez poplatkov. Súd následne
konštatoval,žepokiaľmalzvykonanéhodokazovaniazapreukázané,ženavrhovateľposkytolodporkyni
úvervsume30000Sk(995.82eur)aodporkyňazaplatilanavrhovateľovicelkovesumu1799,15eur,súd

návrh voči odporkyni ak nedôvodný zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia §
142ods.1O.s.p.akeďžeprocesneúspešnémuúčastníkovikonania-odporkynitrovykonanianevznikli,
súd priznal náhradu trov konania len vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne voči navrhovateľovi,
akoprocesneneúspešnémuúčastníkovikonaniaauložilmupovinnosťnahradiťvedľajšiemuúčastníkovi
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 135,70 eur v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd priznal trovy právneho zastúpenia za 4 špecifikované úkony právnej služby

a k nim prináležiaci režijný paušál, pričom vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v časti
uplatnených náhrad cestovného, ako aj náhrady za stratu času účtované podľa § 15 a 17
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p. nepriznal, nakoľko sa jedná
o drobný spor a v prípadoch spotrebiteľských zmlúv s nízkou hodnotou sporu (tzv. bagateľné spory) súd
nepovažoval za hospodárne, aby ktoréhokoľvek účastníka zastupoval právny zástupca, ktorého sídlo je
vzdialené od obvodu súdu. Aj keď súd nepopieral účastníkovi konania právo na jeho právne zastúpenie,

takto účtované trovy súd nepovažoval za hospodárne a účelne vynaložené, preto ich v rámci náhrady
trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.Proti výroku rozsudku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal vedľajší účastník na strane
odporkyne v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Nestotožňuje sa s odôvodnením súdu v časti

zníženia sumy trov jeho právneho zastúpenia, pričom súčasne poukázal na to, že zrejme nedopatrením
nebola z úkonov právnej služby priznaná uplatnená DPH. Nie je dôvodný poukaz na vzdialenosť sídla
advokáta vedľajšieho účastníka od obvodu súdu, pretože vzdialenosť z Lučenca do Žiaru nad Hronom
nepredstavuje takú značnú vzdialenosť, kedy by bolo možné uvažovať o nehospodárnosti vynaložených
trov právneho zastúpenia. Opačný záver by znamenal obmedzenie ústavného práva na právnu pomoc.

Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. tak nie je dôvodná. Navyše aj výška uplatňovaných trov
konania nie je zjavne neprimeraná voči žalovanej pohľadávke. Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi
tak bolo namieste priznať náhradu trov voči neúspešnému navrhovateľovi v plnej výške. V závere
odvolania vedľajší účastník poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov, z obsahu ktorých
vyplýva podpora jeho názoru, že aj vedľajší účastník, ako občianske združenie zložené prevažne z
laikov v oblasti práva, má právo v súdnom konaní vystupovať proti dodávateľovi na základe princípu

„rovnosti zbraní“ právne zastúpené advokátmi. Navrhuje preto, aby odvolací súd zmenil v odvolaním
napadnutom výroku uznesenie okresného súdu a uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi konania trovy prvostupňového konania v sume 431,66 eur. Pre prípad úspechu si uplatnil
a vyčíslil aj trovy odvolacieho konania.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O. s. p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania rozsudok
okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vecne

správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

V súlade s ustanovením § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Rozsudkom č. k. 19C/110/2014-94 zo dňa 11. 11. 2014 súd vo veci meritórne rozhodol a návrh smerujúci
voči odporkyni ako nedôvodný zamietol v celom rozsahu. Rozsudok súdu vo veci samej už nadobudol

právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O. s. p.). Procesne úspešným účastníkom tak je odporkyňa a vedľajší
účastník na jej strane, ktorým v zmysle zásady obsiahnutej v ustanovení § 142 ods. 1 O. s. p. by
prináležalo právo na náhradu trov konania za predpokladu vyplývajúceho z ustanovenia § 151 ods. 1 a
2 O. s. p. Súd v rozsudku ohľadom trov konania vyslovil, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva,
nakoľko jej žiadne trovy v konaní nevznikli (a ani si ich neuplatnila) a priznal náhradu trov konania

vedľajšiemuúčastníkovinajejstrane,zdieľajúcehojejprocesnýúspech,ktorétrovyprávnehozastúpenia
však s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p. znížil a z uplatnenej a vyčíslenej sumy trov
právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi vo výške 454,07 eur ako účelné a hospodárne trovy
právneho zastúpenia priznal sumu 135,70 eur.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania rozhoduje súd spravidla podľa zásady úspešnosti, v zmysle
ktorej má účastník konania, ktorý bol v konaní plne úspešný, právo na náhradu trov konania účelne
vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva proti procesne neúspešnému účastníkovi. Súdy
sú však povinné vždy vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a zohľadňovať všetky relevantné
skutočnosti z hľadiska rozhodovania o náhrade trov konania. Keďže v niektorých prípadoch by striktné

aplikovanie zásady úspešnosti, respektíve procesného zavinenia v konaní, bez zohľadnenia ostatných
okolností konkrétneho prípadu mohlo viesť v praxi k nežiadúcej tvrdosti a nebolo by v súlade so
všeobecnou zásadou spravodlivosti rozhodovania súdu, zákon umožňuje zmierniť dôsledky právnych
noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania v takýchto špecifických prípadoch a dáva
súdu možnosť za podmienok v ňom obsiahnutých výnimočne uplatniť moderačné oprávnenie podľa

ustanovenia § 150 ods. 1, 2 O. s. p.

Zákonnéznenieustanovenia§150O.s.p.reagujenazavedenieosobitnéhoinštitútusúdnehoprocesua
to „drobné spory“, na ktoré sa vzťahujú niektoré osobitne upravené procesné vzťahy, respektíve postupysúdu. V prípade drobných sporov je osobitne upravené i moderačné oprávnenie súdu. Pre aplikáciu
ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. sa nevyžaduje ani naplnenie všeobecných predpokladov obsiahnutých
v odseku 1 tohto zákonného ustanovenia, teda nemusia byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa,

ani nie je nutné konštatovať výnimočné okolnosti prípadu, ktoré odôvodňujú opodstatnenosť použitia
tohto zákonného ustanovenia. Zákon v novelizovanom znení tohto ustanovenia v odseku 2 umožňuje
zmierniť dôsledky ustanovení upravujúcich platenie a náhradu trov konania v špecifických prípadoch
drobných sporov pri naplnení predpokladu, že sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke; súd ich za
danej okolnosti môže nepriznať alebo znížiť. I týmto ustanovením zákon sledoval naplnenie všeobecnej

zásady spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad konania.

Odvolací súd, (vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania) po zohľadnení všetkých okolností prípadu
sa v danej veci stotožňuje s aplikovaním ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. pri rozhodnutí o
náhrade trov prvostupňového konania vedľajšieho účastníka, teda znížením náhrady trov konania tohto
účastníka. Vzhľadom na procesný neúspech je spravodlivé, aby navrhovateľ znášal trovy konania

vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, voči ktorej si navrhovateľ nedôvodne uplatnil nárok. Avšak aj
vzhľadom na náročnosť sporu, možno prisvedčiť názoru prvostupňového súdu, že uplatnenú a vyčíslenú
sumu náhrad trov konania vedľajšieho účastníka možno považovať za neprimeranú voči pohľadávke
(uplatnenétrovyprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkabolivsume454,07euraistinanároku,ktorý
bol v konaní uplatnený predstavoval sumu 317,11 eur). Odvolací súd len podotýka, že procesná norma

pokiaľvyžadujeprirozhodovaníotrováchvdrobnýchsporochlenkritérium„neprimeranosti“uplatnených
trov voči pohľadávke, ponecháva posúdenie tejto miery primeranosti na voľnej úvahe súdu. Keďže
ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p. umožňuje súdu náhradu trov konania buď úplne nepriznať, prípadne
ju znížiť do určitej miery podľa voľnej úvahy a posúdenia súdu, v zásade nemá odvolací súd dôvod
do tejto úvahy prvostupňového súdu vstupovať. Odvolací súd len posúdi dôvodnosť aplikácie tohto

ustanovenia z hľadiska naplnenia zákonom predpokladaných podmienok a primeranosť súdom zvolenej
miery aplikácie tohto zákonného ustanovenia. Pokiaľ prvostupňový súd považoval za spravodlivé znížiť
uplatnené trovy konania a zo sumy 454,07 eur priznal s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2
O. s. p. vedľajšiemu účastníkovi ako náhradu účelných a hospodárnych trov konania sumu 135,70 eur,
nerozhodol nezákonne, ani v rozpore s dobrými mravmi.

Odvolací súd nemohol zohľadniť odvolací dôvod vedľajšieho účastníka, že súd mu (zrejme
nedopatrením) nepriznal k odmene za poskytnuté právne služby aj 20 % DPH. Odvolací súd dôsledne
rešpektujúc a vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku v časti okresným súdom priznaných trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka konštatuje, že napriek tomu, že súd opomenul v odôvodnení

priznaných trov výslovne uviesť, že za priznané úkony právnej služby spolu s režijnými paušálmi priznal
aj 20 % DPH, z výslednej sumy priznaných trov je táto skutočnosť zrejmá. Odvolací súd konštatuje
nasledovné: v zmysle odôvodnenia rozsudku súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania za 4
úkony právnej služby podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom a účinnom v

čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby (ďalej „vyhláška“) za prevzatie a príprava zastúpenia
a vyjadrenie vo veci samej zo dňa 15. 08. 2014, v hodnote 1 úkonu 24,90 eur, t. j. 2 x 24,90 eur, ďalej
za zastupovanie na pojednávaní dňa 07. 10. 2014 - 1 úkonu, t. j. v hodnote 6,22 eur - odročené pred
otvorením pojednávania (§ 13a ods. 4 vyhlášky) a za zastupovanie na pojednávaní dňa 11. 11. 2014,
t. j. 1 x 24,90 eur, spolu v sume 80,92 eur, ku ktorým úkonom prináleží režijný paušál 4 x 8,04 eur (§

16 ods. 3) spolu v sume 32,16 eur, teda výsledná suma trov právneho zastúpenia predstavuje sumu
113,02 eur. Pokiaľ súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 135,70 eur, celkom zjavne
(hoci to aj nevyplýva z odôvodnenia rozsudku), priznal advokátovi vedľajšieho účastníka aj 20 % sadzbu
DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Odvolací súd však pre úplnosť poznamenáva, že okresný súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi viac, než na čo mu vznikol nárok za úkony právnej služby, za ktoré okresný

súd mienil odmenu priznať, nakoľko priznal DPH za všetky úkony právnej služby, hoci aj z vyčíslenia
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, aj z dokladu o Osvedčení registrácie pre daň z pridanej
hodnoty advokáta JUDr. Andreja Cifru vyplýva, že advokát vedľajšieho účastníka je registrovaný ako
platca DPH len od 16. 04. 2014 a preto DPH za úkon zo dňa 14. 03. 2014 - prevzatie a príprava
zastúpenia a prináležiaci paušál - mu sadzba DPH neprináleží. Advokát si ju napokon za tento úkon

ani nežiadal priznať a nevyčíslil. Napriek tomu, že vedľajšiemu účastníkovi teda súd prvého stupňa
priznal viac, ako na čo mu vznikol zákonný nárok a ako mienil v zmysle odôvodnenia rozsudku v tejto
časti výroku aj súd, napriek tomu však odvolací súd odvolaním napadnutý výrok ako vecne správny
potvrdil, nakoľko ak by dôsledne rešpektoval zákonnú úpravu a odôvodnenie rozsudku, bol by nútenýpriznať odvolateľovi menej, než vyplýva z odvolaním napadnutého výroku rozsudku a rozhodol by tak
v neprospech odvolateľa.

Odvolací súd preto z uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti o
trovách prvostupňového konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne - Združenia na ochranu
občanaspotrebiteľaHOOS,sosídlom08005 Prešov,Námestielegionárov5,potvrdilpodľaustanovenia
§ 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vecne správny.

Vo zvyšnej, odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v
spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ako v odvolacom konaní plne úspešnému
účastníkovi náhradu trov druhostupňového konania nepriznal, nakoľko účastník si trovy odvolacieho
konania v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O. s. p. nevyčíslil, ani ich nežiadal priznať a odvolací

súd tak má za to, že si trovy odvolacieho konania neuplatňuje.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.