Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212808
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714212808.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Ing. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., P.
L. XXX/XX, zastúpená: Spoločnosť na ochranu spotrebiteľov (S.O.S.), IČO: 42 088 453, so sídlom 058
01 Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. 439/16, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35
792 752, so sídlom 824 96 Bratislava, Mliekarenská 10, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 7C 287/2014-30 zo dňa 8.12.2014 jednohlasne

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie s upresnením, že predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17C 264/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením nariadil predbežné
opatrenie: „Z a k a z u j e sa zamestnávateľovi navrhovateľky Mestu P. vykonávanie zrážok zo mzdy

jeho zamestnancovi Ing. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P. L. XXX/XX, ktoré sa vykonávajú na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 7.12.2011 v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere
č. 8300044520 a na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 7.12.2011 v súvislosti so zmluvou o
revolvingovom úvere č. 8300044517 uzavretých so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. do
právoplatného skončenia vo veci samej.

Navrhovateľka j e p o v i n n á v lehote 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného

opatrenia podať návrh na začatie konania vo veci samej“.

Rozhodnutie odôvodnil aplikujúc ustanovenia §§ 74 ods. 1, 76 ods. 6 písm. f), ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) cit.: „Súd aplikujúc vyššie citované zákonné
ustanovenia na konkrétny prípad dospel k záveru, že je nutné uložiť povinnosť zamestnávateľovi
navrhovateľky, teda niekomu inému, než účastníkovi konania, aby nevykonával zrážky zo mzdy
navrhovateľke, v zmysle Dohôd o zrážkach zo mzdy, pretože sa javí, že zmluvy o revolvingovom úvere
nesú znaky čiastočnej neplatnosti, čo bude predmetom konania v konaní vo veci samej“.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca namietajúc, že predbežné opatrenie nemôže
vyvolávať nerovnováhu nad rámec nevyhnutnosti. Navrhovateľ ani nepreukázal ani netvrdil, že by zrážky
zo mzdy boli vykonané v rozpore so zákonom. Z tohto dôvodu súd nezákonne a nesprávne rozhodol
o povinnosti zamestnávateľa.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §

214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Navrhovateľka sa žalobou vo veci samej vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17C 264/2014
domáha určenia neplatnosti úverovej zmluvy.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je spísaná na samostatnom tlačive s odkazom na zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300044520.

Odvolací súd poznamenáva, že súdna kontrola dopadá aj za stavu, že zmluvný vzťah hlavný a vedľajší

bol vyjadrený v samostatných listinách. Niet dôvod vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy len preto,
že je na samostatnej listine a nebola hodnoverne preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne vyjednať
(v danej veci predformulovaná na tlačive dodávateľa). Inak by aj napríklad záložné zmluvy, ktoré sa
nachádzajú na ,,sólo“ tlačivách boli vylúčené zo súdnej kontroly. Podstatou individuálne nevyjednanej
zmluvnej klauzuly je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná bez možnosti zmeny jej

obsahu.

Odporca si na základe Dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa navrhovateľky uplatnil svoju
pohľadávku a žiadal vykonávať zrážky zo mzdy. Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky vyplýva,
že zrážky zo mzdy boli vykonávané a ku dňu 31.8.2014 zrazená suma činí 2 360,73 Eur (čl. 4).

Výšku dlhu odporca sám určuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Napriek tomu, že neexistuje

žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by dlžníkovi uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a
dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť.

Možno súhlasiť s navrhovateľkou ako aj súdom prvého stupňa, že účelom predbežného opatrenia je
rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne
ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá

aspoň osvedčenie práva a osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe predbežnej úpravy.

Nie je sporné, že odporca predložil žiadosť zamestnávateľovi na výkon zrážok zo mzdy navrhovateľky.
Na základe toho dochádza k zrážkam zo mzdy navrhovateľky.

Odvolací súd nevidí dôvod na odklon od judikatúry a názoru vyjadrenému v uzneseniach Krajského súdu

v Prešove sp. zn. 15Co 28/2013, 15Co 29/2013, 5Co 121/2011 a naviac dodáva:

„Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na

základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad“ (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

„Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale

aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktoréhobola dojednaná“(napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) (rozsudok
Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011).

Z obsahu podanej žaloby je zrejmé, že navrhovateľka namieta neprimerane vysoké úžerné úroky. Zo

zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že ročná úroková sadzba činí 70,01%.

Na zdôraznenie správnosti tohto záveru odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok
Európskej komisie vo veci C-30/12, X. U./POHOTOVOSŤ, s.r.o.:

„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v

zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto
súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy.

Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov , ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia

uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s
ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy“.

Uvedené skutočnosti nepochybne osvedčujú tvrdenie navrhovateľky o nutnosti dočasnej úpravy
pomerov účastníkov do skončenia konania vo veci samej. Preto bolo namieste nariadiť vo veci
predbežné opatrenie.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako správne podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p. potvrdil s upresnením, že predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania

na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17C 264/2014.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.