Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/942/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612222725
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612222725.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Juraj Koči,
ExekútorskýúradMichalovce,Š.Turčeka23,Michalovce,podč.k.EX1016/2012,nanávrhoprávneného
Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30807484, Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves proti
povinnému Hotelové Apartmány, s.r.o., IČO: 44198485, Biele Vody 252, Mlynky, pre vymoženie istiny
75,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 51,59 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 22.11.2012 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Juraja Kočiho pre vymoženie istiny 75,22 eur a trov
exekúcie.

Písomným podaním zo dňa 18.09.2014 súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného pod č.k.26K 24/2013 zo dňa 3.10.2013 s tým, že povinný
nevlastní majetok postihnuteľný exekúciou, nemá príjmy,z ktorých sú prípustné zrážky a zároveň žiadal
rozhodnúť o trovách exekúcie vo výške 58,11 eur.

Súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K 24/2013 zo dňa 3.10.2013, bol vyhlásený
konkurz na majetok povinného a za správcu bol ustanovený Ing. Dagmar Prividi, so sídlom kancelárie
Hlavná 25, Košice.

Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté
konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o
výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu,
avšakvýťažokeštenebolvyplatenýoprávnenému,výťažoksastávasúčasťoupríslušnejpodstatyatrovy
konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky,

výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho
zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

Podľa § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.Súdny exekútor predložil vyúčtovanie v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 58,11 eur. Súd
priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v
platnom znení vo výške 33,19 eur, náhradu hotových výdavkov - poštovné vo výške 9,80 eur. Súdny

exekútor je platcom DPH, z toho dôvodu žiadal priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho
exekútora a hotových výdavkov, ktoré súd priznal vo výške 8,60 eur. Trovy exekúcie priznané súdnemu
exekútorovi tak činia spolu 51,59 Eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov
- poštovné vo výške 5,43 eur, nakoľko výdavky v tejto výške neboli v predloženom exekučnom spise
preukázané.

Poučenie:

Proti výroku o trovách možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.