Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113212254
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:6113212254.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa : X. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. Š. X/XX, L. O., Š. H. Q.,
právne zastúpený JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., advokátom, so sídlom Kukučínova 24, Banská
Bystrica proti odporcovi: P.. M. Š.Í., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. O. XXXX/XXX, L. Z. V., právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, Žilina, IČO : 36 854
956, o zaplatenie 1.175,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v znení:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.175,-eur a úroky z omeškania vo výške
2,875% ročne zo sumy 1.175,-eur od 10.05.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 449,83 eur,
a to v splátkach:
- prvú splátku vo výške 600,-eur sa odporkyňa zaväzuje splatiť do 13.03.2015,

- druhú splátku vo výške 575,-eur sa odporkyňa zaväzuje splatiť do 03.04.2015,
- tretiu splátku spočívajúcu v úrokoch z omeškania vo výške 2,875% ročne zo sumy 1.175,-eur od
10.05.2013 do 13.03.2015 a zo sumy 575,-eur od 14.03.2015 do 03.04.2015 a trovy konania vo výške
449,83 eur, a to do 26.04.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.05.2013 podal navrhovateľ na Okresnom súde B. B. návrh vo veci samej, ktorým sa domáhal

proti odporkyni zaplatenia sumy 1.175,-eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti (každý
v 1) a to bytu č. XX zapísaného na LV č. XXXX, A..Ú.. I., okres Ž.. V prípade, že jednu vec vlastní
viacero vlastníkov, každý je povinný sa o vec starať primerane podľa veľkosti podielu. Túto povinnosť
si odporkyňa nesplnila. Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil nárok na náklady za užívanie bytu od
10.05.2011 do 10.05.2013 v sume 956,29 eur a nárok za náklady za elektrinu za obdobie od 10.05.2011

do 10.05.2013 v sume 218,71 eur.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
17.10.2013. Odporkyňa podala proti platobnému rozkazu odpor, zároveň podala námietku miestnej
príslušnosti.

Dňa 27.03.2014 bola vec postúpená Okresnému súdu Žilina.

Na pojednávaní dňa 27.02.2015 účastníci súdu spoločne navrhli schváliť súdny zmier v znení, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie
súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v

zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.
Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť
schválený zmier, t.j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7
O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. Preto súd schválil medzi
účastníkmi súdny zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Keďže účastníci konania sa dojednali v zmieri o trovách konania, súd pri aplikácii ust. § 146 ods. 1
písm. b) O.s.p. už osobitne o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e p r í p u s t n é [ust.
§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.].

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.