Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/82/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218699
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218699.2

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa B. E. Q..J..H.., D. XXXXXXXX, Ž. XXX, B.
proti odporcovi X.C. X., D. XXXXXXXX, X. XXX, X. o zaplatenie 2.322,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu sp. zn.
10Rob/357/2014-18 zo dňa 13.11.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.11.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 2.322,47 eur s prísl. a náhrady trov konania. Istinu požadoval titulom neuhradenia splatných faktúr
za dodaný tovar.

Na základe návrhu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov bol tunajším súdom pod sp. zn.
10Rob/357/2014-18 dňa 13.11.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi sumu 2 322,47 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 8.8.2014 do zaplatenia a
nahradil trovy konania vo výške 139,00 eur.

Dňa 1.12.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako odpor proti platobnému rozkazu,
v ktorom odporca uviedol, že nemá námietky voči žalobným tvrdeniam navrhovateľa ani nenamieta
výšku a splatnosť faktúr, je ochotná dlžnú sumu uhradiť, avšak z finančných dôvodov žiadala o možnosť
dlh splatiť v mesačných splátkach po 150,-eur. Zároveň žiadala o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov.

Podľa § 174 ods.3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a/ oneskorene,

b/ bez odôvodnenia vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c/ neoprávnenou osobou.

V zmysle citovaného ustanovenia § 174 ods. 3 O.s.p. môže účastník konania podať proti platobnému
rozkazu odpor, ktorý musí byť podaný v stanovenej lehote t.j. 15-tich dňoch

od jeho doručenia a musí byť odôvodnený. Včasné podanie odporu proti platobnému rozkazu má za
následok jeho zrušenie iba v prípade, ak bol odpor odôvodnený a bol podaný včas.

V danom prípade odporca v podanom odpore nespochybňuje nárok navrhovateľa, ale vzhľadom na jeho
zlú finančnú situáciu žiada o možnosť uhradiť dlh v mesačných splátkach. Z obsahu tohto podania nie
je zrejme z akých vecných dôvodov podáva odpor proti platobnému rozkazu. Na odôvodnenie odporu
môže pritom odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v
platobnom rozkaze uloženej povinnosti (R 76/1999). Podanie odporcu neobsahuje žiadne odôvodnenie
smerujúce k spochybneniu nároku navrhovateľa vo veci samej, len dôvody, pre ktoré odporca dlh
nemôže zaplatiť naraz, čo nemožno považovať za riadne odôvodnenie odporu. Odporca si splátkový
kalendár môže dohodnúť priamo s navrhovateľom. Platobný rozkaz pritom obsahoval správne poučenie,
z ktorého je zrejme, že odpor proti platobnému rozkazu môže podať odporca a že tento odpor musí byť
odôvodnený, inak ho súd uznesením odmietne. V danom prípade podaný odpor nebol zdôvodnený čo je
dôvodom jeho odmietnutia. O žiadosti odporcu o oslobodenie od súdnych poplatkov súd nerozhodoval,
keďže odporcovi poplatková povinnosť podaním neodôvodneného odporu nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.