Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212080
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313212080.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Profi Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,
Bratislava proti odporkyni: C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, U. H., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154,
Petrovská 10, Skalica, zast. advokátom JUDr. Jozefom Kempom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky

Grob, o zaplatenie 1 228,10 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č.k. 18C/422/2013 - 77 zo dňa 27.05.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
navrhovateľom a vedľajším účastníkom.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Jozefa Kempa, advokáta so sídlom v Chorvátskom Grobe trovy odvolacieho konania vo výške 38,74

Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa zamietol návrh. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Navrhovateľovi uložil povinnosť uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania vo výške 138,44 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

V odôvodnení citujúc ustanovenie § 497 ods. 1, § 499, § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka,

§ 2, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1 až 3 zákona č. 258/2001 Z.z., ako aj § 3 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1 až 4, § 53
ods. 1,5, § 54 ods. 2, § 100 ods. 1, § 101, § 103, § 110 ods. 1, a § 521, § 558 Občianskeho zákonníka
skonštatoval, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporkyňa a navrhovateľ uzavreli dňa
22.05.2008 zmluvu o revolvingovom úvere zo č.XXXXXXXXXX a z oznámenia navrhovateľa o schválení
úveru z 23.05.2008 a z karty klienta vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 663,87
eur, pričom splatnosť 36. splátok vo výške 40,10 eur bola dohodnutá na 21. deň v mesiaci. RPMN bola

uvedená vo výške 79,79 % a ročná úroková sadzba úveru vo výške 79,49%. Z oznámenia o zosplatnení
zo dňa 17.05.2009 a z vyjadrení žalobcu v žalobe a v jeho vyjadreniach vyplýva, že došlo k okamžitému
zosplatneniu úveru dňom 25.06.2009. Tento úkon urobil veriteľ - žalobca v súlade s bodom 13.1. písm.
a) Zmluvných dojednaní a v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa Ďalej uviedol, že navrhovateľ podal žalobu až dňa 21.08.2013, teda po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty, pretože ju mohol podať už dňa 26.06.2009. Námietka vedľajšieho účastníka

je teda oprávnená a preto žalobu zamietol. Vedľajší účastník, ktorý vystupuje na strane spotrebiteľaza účelom jeho ochrany je oprávnený na všetky úkony v jeho záujme. Aj túto námietku premlčania
vyhodnotil súd ako úkon, ktorý je jednoznačne v záujme spotrebiteľa.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p a odporkyni ako v konaní úspešnej

strane náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila a navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania nevzniklo, preto súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poukázal na to, že vedľajší účastník svoje procesné postavenie odvodzuje od procesného postavenia
účastníka, na strane ktorého vystupuje. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej, ktorej ako
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vzniklo, preto súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania od žalobcu priznal. Trovy konania vedľajšieho účastníka
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 138,44 eur. Súd priznal trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava, podanie vo veci samej
2 x 61,41 eur + režijný paušál 2x za rok 2013 po 7,81 eur.

Proti uvedenému rozsudku a to čo do výroku o povinnosti navrhovateľa uhradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že vedľajší účastník
nezastupuje záujmy spotrebiteľov v dobrej vôle, t.j. že záujmy spotrebiteľov zastupuje iba zdanlivo.
Je všeobecne známou skutočnosťou, že subjekt, ktorý dlhodobo bez písomného splnomocnenia, či
pokynu spotrebiteľov z titulu záujmového združenia na ochranu spotrebiteľov opakovane vstupuje do

súdnych konaní rôznych subjektov, má mať dostatočné vedomosti a skúsenosti potrebné preto, aby
záujmy spotrebiteľov zastupoval sám a naplňal tak účel svojej existencie. Jeho účelom je chrániť
záujmy a práva spotrebiteľov čo by malo byť takéto združenie schopné zabezpečiť prostredníctvom
vlastných pracovníkov a vlastného know-how. Vedľajší účastník nemá žiadne splnomocnenie od
odporcu, nepozná jeho konkrétne potreby a záujmy, s odporcom sa nestretáva.

Odvolateľ preto namietal, že náklady na zastúpenie Občianskeho združenia advokátom nepredstavujú
účelne vynaložené trovy, v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V. sp. zn.
43C/25/2012. Predformulované podanie nie je možné považovať za účelné zastupovanie. K žiadnemu
zastúpeniu v tejto veci preto nedošlo, čo je aj dôvodom na záver o nesprávnosti výšky trov právneho
zastúpenia. Priznanie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia Občianskeho združenia je v rozpore

s § 1, § 2 O.s.p. a § 3 ods. 1 OZ.

Uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom je zneužívaním ustanovenia § 93 ods.
2 a 4 O.s.p. je motivované snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov.

Navrhovateľ svoje odvolanie odôvodnil ustanovením § 205 ods. 2 písm. a), c), d) a f) v spojení s §
221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. Navrhol preto rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že vedľajšiemu

účastníkovi nárok na náhradu trov konania neprizná.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník tak, že navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.
Poukázal na to, že zmysel vedľajšieho účastníctva sa v predmetnom konaní naplnil. Vedľajší účastník
poskytol odporcovi - spotrebiteľovi skutočnú pomoc v spore. Trovy právneho zastúpenia, ktoré boli
priznané vedľajšiemu účastníkovi sú trovy nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva odporcu

- spotrebiteľa. Poukázal na odborný právny názor vyjadrený Krajským súdom v Prešove v uznesení
č.k. 6Co/177/2013 - 61, ako aj na konkrétnu judikatúru Súdneho dvora EU a Najvyššieho súdu SR. S
poukazom na § 24 O.s.p. uviedol, že toto ustanovenie umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť
v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Navrhovateľ podľa neho
sa v odvolaní snaží o presadenie diskriminačnej zásady, podľa ktorej vedľajší účastník nemá právo

na náhradu trov právneho zastúpenia, pričom sám navrhovateľ si uplatňuje náhradu trov právnehozastúpenia v plnom rozsahu napriek tomu, že v predmete jeho podnikateľskej činnosti je aj „ekonomické
a organizačné poradenstvo“.

Navrhol preto priznať mu aj v odvolacom konaní trovy vo výške 38,74 Eur ( za 1 úkon právnej služby, a to

za vyjadrenie k odvolaniu podľa písm. b) ods. 3 § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za 1 úkon 30,70 Eur a paušálnu sumu 8,04 Eur ).

Krajský súd v Prešove ( ďalej len „odvolací súd“ ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku znení neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ),
vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. a bez

nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je
dôvodné.

Predmetom konania vo veci bolo zaplatenie sumy 1 228,01 Eur s úrokom z omeškania ako nesplatenej
časti poskytnutých finančných prostriedkov na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100009267.
Žalobabolazamietnutávovecisamejzdôvodupremlčanianároku,pričomnámietkupremlčaniavzniesol

v konaní vedľajší účastník.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď
z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. V konaní
má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho

úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností ( § 93 ods. 2, ods. 3 prvá veta, ods. 4 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku v
znení zmien a doplnkov, ďalej len O.s.p. ).

Z uvedeného je nepochybné, že vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Skalica, Petrovská 10, vystupoval v konaní ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Do

konania vstúpil oznámením zo dňa doručenia súdu 30.10.2013. V súvislosti s predmetným konaním sa
dal zastúpiť právnym zástupcom a to JUDr. Jozefom Kempom, ktorého splnomocnenie je zaevidované
na Okresnom súdom Humenné pod Spr/643/2012 a to 19.09.2012. V predmetnom konaní si preto
uplatnil aj náhradu trov konania vzniknutých mu na právnom zastúpení.

Vstup vedľajšieho účastníka na strane odporkyne považuje odvolací súd za naplnenie cieľa primárneho

práva Európskej únie, vyplývajúceho z článku 169 Zmluvy o fungovaní EÚ na zabezpečenie vysokého
stupňa ochrany spotrebiteľa.

Súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol aplikujúc ustanovenie § 142
ods. 1 Os.p. Úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si táto trovy neuplatnila.
Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Vedľajšiemuúčastníkovisúdprvéhostupňapriznaltrovyspoukazomnaustanovenie§142ods.1O.s.p.,
lebo tento vystupoval na strane úspešnej odporkyne. Takto mu boli priznané trovy konania na právnom
zastúpení za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie vo veci, t.j. 2 x 61,41
Eur + režijný paušál 2 x po 7,81 Eur za rok 2013. Všetko v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Z vyššie uvedených dôvodov sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s výškou priznaných trov

vedľajšiemu účastníkovi na právnom zastúpení v rozsahu 138,44 Eur tak, ako boli tieto priznané
vedľajšiemu účastníkovi a to na trovách jeho právneho zastúpenia. Aj odvolací súd je toho názoru, že
práve vďaka vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom súd prvého stupňa žalobu zamietol.
Konaním vedľajšieho účastníka preto bola odporkyni poskytnutá náležitá ochrana ako spotrebiteľke tak,ako to vyplýva jednak z citovaných zákonných ustanovení a jednak z práva Európskej únie. Je potrebné
ešte uviesť, že v texte odôvodnenia priznaných trov konania prvostupňový súd chybou v písaní uviedol,
že trovy boli priznané vo výške 178,51 Eur a že jeden úkon právnej služby je vo výške 138,44 Eur,

čo nezodpovedá skutočnosti. Ostatný text však je správny. Uvedená chyba v písaní nemala vplyv na
správne rozhodnutie súdu prvého stupňa čo do výroku o trovách konania.

K odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že nie je možné súhlasiť s odvolateľom, že vedľajší
účastník v tomto konaní neháji záujmy spotrebiteľa a toho zastupuje iba zdanlivo. Keďže žaloba bola
zamietnutá práve vďaka vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom, nie je možné hovoriť

ani o neúčinnej účelnosti vynaložených trov konania na právnom zastúpení. V žiadnom prípade nie je
možné hodnotiť právne zastúpenie vedľajšieho účastníka ako rozporné s § 1, § 2 O.s.p. a § 3 ods. 1
OZ tak, ako na to poukazuje navrhovateľ.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o
trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom ako vo výroku vecne správny
postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa §224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrad trov
odvolacieho konania a to vo výške 38,74 Eur, pozostávajúcej z odmeny za vyjadrenie k odvolaniu vo
výške 30,70 Eur za 1 úkon ( § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ) + režijný paušál vo výške
8,04 Eur ( § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ). Celkové trovy odvolacieho konania teda boli priznané vo

výške38,74Eurtak,akobolitietoúčtované.Taktopriznanétrovyodvolaciehokonaniaodvolacísúduložil
navrhovateľovi nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa,
advokáta so sídlom V Chorvátskom Grobe v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.