Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704111396
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:7704111396.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: B. O., nar. X.X.XXXX, bytom Q., A. Q. XXXX/X, proti
žalovaným: 1. I. J., nar. X.X.XXXX, bytom I. pri J. č. XX, 2. B. J., nar. X.XX.XXXX, bytom I. pri J. č. XX,
zastúpená JUDr. Miroslavou Husovskou, advokátkou so sídlom v Prešove, Weberova 2, o zaplatenie
1.659,70, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 29 C 235/2005-212 zo dňa
7.2.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade.

Žalovanej v 2. rade sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania vo výške 43,72 eur a žalobca je
povinný juzaplatiťJUDr.MiroslaveHusovskej,advokátke,do3dníodprávoplatnostitohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu v Prešove zo dňa
30.6.2006 pod sp. zn. 29C 235/05, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.3.2008 tak, že žalovanému v
1. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.659,70 EUR s 12 % úrokom z omeškania ročne od 5.3.2003

do zaplatenia a trovy konania vo výške 82,98 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobu
voči žalovanej v 2. rade zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej v 2. rade trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 321,83 EUR na účet právneho zástupcu do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov štátu nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z výsledkov vykonaného dokazovania v konaní 29C 235/2005
pred povolením obnovy konania ako aj dôkazov vykonaných v konaní o povolení obnovy konania

pod sp. zn. 8C 155/2010 mal za preukázané, že žalobca so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvoril dňa
4.12.2002 zmluvu o pôžičke vo výške 50.000,- Sk, ktorú sa títo zaviazali vrátiť najneskôr 4.3.2003,
pričom podpisom overeným pred notárom potvrdili vyplatenie ako aj prevzatie poskytnutej pôžičky pred
samotným podpísaním zmluvy dňa 4.12.2002.

Nakoľko žalovaná v 2. rade preukázateľne predmetnú zmluvu o pôžičke uzatvorila pod vplyvom
psychického ako aj fyzického násilia zo strany žalovaného v 1. rade, ktorý túto bil, vulgárne nadával s

vyhrážkami vyhostenia z územia Slovenskej republiky z dôvodu, že v tom čase ešte nebolo slovenskou
štátnou občiankou potvrdeného svedeckou výpoveďou Q. K. a čestným prehlásením žalovaného v 1.
rade zo dňa 21.9.2009, ide vo vzťahu k žalovanej v 2. rade o neplatný právny úkon v zmysle ust. § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že túto uzatvorila po fyzickom a psychickom násilí žalovaného
v 1. rade voči nej za prítomnosti žalobcu.S poukazom na vyššie uvedené skutočností preto súd v zmysle ust. § 235 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku zmenil pôvodné rozhodnutie Okresného súdu v Prešove zo dňa 30.6.2006 pod sp. zn. 29C
235/05, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.3.2008 tak, že žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť

žalobcovi 1.659,70 EUR s 12 % úrokom z omeškania ročne určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v roku 2003 od 5.3.2003 do zaplatenia a žalobu voči žalovanej v
2. rade ako nedôvodnú zamietol s poukazom na neplatnosť uzatvorenej zmluvy o pôžičke voči žalovanej
v 2. rade v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Napriek zamietavému stanovisku žalovaného v 1. rade, ktorý uviedol, že zo strany žalobcu mu

nebola poskytnutá pôžička vo výške 50.000,- Sk, ale iba 10.000,- Sk, súd žalobe voči nemu v plnom
rozsahu vyhovel, nakoľko zo samotného znenia zmluvy vyplýva, že podpisom potvrdil vyplatenie ako
aj prevzatie predmetnej zmluvy pred samotným podpísaním zmluvy dňa 4.12.2002 a súdu nepredložil,
resp. neoznačil dôkazy, ktoré by jeho tvrdenia preukázali.

O trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku a neúspešného žalovaného v 1. rade súd zaviazal na náhradu trov

konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 82,98
eur. Vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 2. rade súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ust. § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej žalovanej v 2. rade priznal náhradu trov konania

Proti rozsudku sa v časti o trovách konania v zákonnej lehote odvolal žalobca. V odvolaní uviedol, že
on je poškodený a žalovaná vyšla z toho ako obeť. Žalovaní mu napriek pôžičke nevrátili ani korunu,

oklamali ho o jeho peniaze a preto nemá záujem platiť trovy.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila právna zástupkyňa žalovanej v 2. rade. Uviedla, že napadnutý je len
výrok o trovách konania, preto vzhľadom na obsah podaného odvolania nerozumie, prečo odvolateľ
nenapadol aj rozsudok vo veci samej. Žalobca ním tvrdené skutočnosti nijako nepreukázal a na výsluchu
jeho svedkov ani netrval. Poukázala na skutočnosť, že u žalobcu nie sú nijako splnené podmienky pre

ust. § 150 O.s.p., na základe ktorých by nemal platiť trovy konania. Navrhla potvrdiť pôvodný rozsudok
Okresného súdu Prešov a žiadala priznať aj trovy tohto odvolacieho konania vo výške 79,41 eur.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 os. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastníkovi, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je
povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Odvolací súd na základe uvedeného ako aj citovaných zákonných ustanovení právne uzatvára:

Žalobca podaním žaloby voči žalovaným inicioval začatie súdneho konania a preto si musel byť vedomý
aj zodpovednosti za podanú žalobu, z čoho plynie aj zodpovednosť za prípadné trovy konania.

Odvolacísúdakcentujeskutočnosť,žesazaoberalajúvahouaplikácie§150ods.1O.s.p.,tedadôvodmi
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi, avšak takéto dôvody
v tomto konaní nevzhliadol.

Krajský súd v zhode so súdom prvého stupňa poukazuje na to, že trovy konania vzniknuté na strane
žalovanej v 2. rade boli nevyhnutné a účelne vynaložené, keďže táto sa v konaní len procesne bránila
a vznikali jej aj tomu úmerné výdavky. Je zároveň potrebné zdôrazniť, že žalovaná v 2. rade bola
v konaní úspešnou účastníčkou a vzhľadom na výsledok rozhodnutia súdu 1. stupňa o veci jej patrí
náhrada vzniknutých trov. Trovy prvostupňového konania u žalovanej v 2. rade predstavujú odmenu

právnej zástupkyne za poskytnutú právnu pomoc a hotové výdavky.

Odvolací súd napokon záverom zdôrazňuje, že hoci si žalovaná v 2. rade vyčíslila náhradu trov
odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 79,41 eur, túto
jej odvolací súd znížil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb na sumu 43,72 eur (v zmysle § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky 1 zo sumy

71,37 eur + režijný paušál 8,04 eur).

Preto odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. potvrdil rozsudok v jeho napadnutej časti tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p..
Odvolateľka - žalovaná v 2. rade bola v odvolacom konaní úspešnou účastníčkou, preto jej súd priznal

náhradu trov konania ako je uvedené vyššie, teda v sume 43,72 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.