Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Cbi/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111218811
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6111218811.12

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.
s., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca úpadcu HOVIS & DILTA s.r.o. "v
konkurze", so sídlom Mostárenská 9, Brezno, IČO: 36 021 296, v konaní zastúpený BOĽOŠ Advokátska
kancelária s.r.o. so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti žalovaným v 1. rade O.
G., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. O. XXXX/X, N. - O., v 2. rade O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom X.

mája XXXX/X, N. - O., v 3. rade U. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. K. XXXX/X, N. - O., ako právni
nástupcovia po pôvodnom žalovanom L.. R. G., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy
bytom 9. O. XXXX/X, N. - O., o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľom, o zastavení
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 08. 2014 domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu
úpadcu voči veriteľom, predmetom ktorého bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci - osobného
automobilu značky Volkswagen Passat.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 02. 01. 2015 vzal návrh na začatie konania späť a žiadal, aby súd
konanie zastavil z dôvodu, že medzi účastníkmi sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody. Žalovaní
sa ku späťvzatiu nevyjadrili.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., z

ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené. V konaní došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi účastníkmi, a preto súd nemal
preukázané zavinenie na žiadnej zo sporových strán, a tak o trovách rozhodol v zmysle § 146 ods. 1
písm. c) O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne

vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

(§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.