Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1388/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204787
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414204787.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s. r. o.,
IČO: 26 429 705, K Červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, 130 00, zastúpenému JUDr. Fridrich Paľko, s.
r. o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni D. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O., Z. Q. XXX/XX, o návrh na uplatnenie pohľadávky 731,01 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 15. júla 2014 č. k. 19C/57/2014

- 37 do výroku, ktorým jej bolo povolené zaplatiť istinu s príslušenstvom v splátkach, takto

r o z h o d o l :

Povoľujeodporkynizaplatiťnavrhovateľovizmenkovúsumuvovýške731,01Eurspoluspríslušenstvom,
tak ako je rozpísané vo výrokovej časti rozsudku v splátkach po 30,- Eur mesačne splatných vždy do
20. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej
zo splátok počínajúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

V nenapadnutej časti a nenapadnutom výroku o trovách konania sa rozsudku okresného súdu nedotýka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúduložilodporkynipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovizmenkovúsumu
vo výške 731,01 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 931, 01 Eur od 29.
03. 2011 do 20. 05. 2012, zo sumy 731,01 Eur od 21. 05. 2012 do zaplatenia so 6 % ročným úrokom zo
sumy 931,01 Eur od 16. 05. 2011 do 20. 05. 2012, zo sumy 731,01 Eur od 21. 05. 2012 do zaplatenia,

zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,10 Eur, ktoré sumy povolil odporkyni splácať
v splátkach vo výške 50,- Eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky počínajúc právoplatnosťou
rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu. Odporkyni tiež uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 43,50 Eur a na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré sumy povolil odporkyni splácať v splátkach po 50,- Eur

mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po úplnej úhrade dlhu.
Rozhodol tak s odôvodnením, že odporkyňa nárok navrhovateľa, tak ako bol tento uplatnený uznala v
celom rozsahu a nenavrhla vykonať ďalšie dôkazy, ktorými by vzniesla námietky voči zmenke.

Proti rozsudku okresného súdu podala včas odvolanie odporkyňa.

Z obsahu ňou podaného odvolania, ako aj jeho upresnenia, ktoré si vyžiadal krajský súd vyplýva,
že odporkyňa namieta rozsudok okresného súdu v časti pokiaľ jej uložil povinnosť zaplatiť istinu s
príslušenstvom v splátkach po 50,- Eur mesačne. V tejto súvislosti poukazovala na to, že nie je schopná
takéto splátky platiť, pretože má dôchodok len 313,- Eur, z čoho musí platiť nájomné 100,- Eur, inkaso
17,- Eur, telefón 20,- Eur, lieky 15,- Eur, ako aj ďalšie exekúcie a preto jej nezostávajú finančné
prostriedky k tomu, aby mohla v splátkach určených súdom predmetný dlh s príslušenstvom zaplatiť.Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku v rozsahu danom ustanovením
§ 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento
v zmysle ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil.

Z podaného odvolania odporkyne je nesporné, že táto napadla len časť rozsudku okresného súdu, v
ktorej jej bolo povolené zaplatiť istinu s príslušenstvom v splátkach po 50,- Eur mesačne.

V ostatných výrokoch rozsudku okresného súdu, ako aj nenapadnutej časti, ktorá sa týkala istiny a

príslušenstva, odvolanie zo strany odporkyne podané nebolo a preto v tejto časti rozsudok okresného
súdu nadobudol právoplatnosť a krajský súd ho nepreskúmaval.

Na základe podaného odvolania preskúmaval len výrok rozsudku okresného súdu, ktorým povolil
odporkyni zaplatiť istinu s príslušenstvom v splátkach.

V zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť
do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže tiež určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V ustanovení § 160 O. s. p. je upravená lehota na plnenie povinnosti uloženej v rozsudku. Túto povinnosť
je v zásade potrebné splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ak má súd za to, že je vhodné v
prejednávanom prípade určiť na plnenie dlhšiu lehotu alebo stanoviť, že sa má plniť v splátkach, musí
byť táto časť výroku rozhodnutia súdu podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by
presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že je vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku

a osobným pomerom účastníka vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu ako 3 dni od právoplatnosti
rozsudku alebo stanoviť, že sa môže plniť v splátkach.

Okresný súd v danom prípade správne postupoval v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p., keď
v danom prípade vzhľadom na sociálne pomery odporkyne pristúpil k povoleniu splátok na zaplatenie

priznanej istiny s príslušenstvom.

Okresný súd dospel k záveru, že odporkyňa má povinnosť zaplatiť istinu s príslušenstvom v splátkach
po 50,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len
jednej splátky. Vzhľadom na sociálne pomery, ktoré sú na strane odporkyne a to vzhľadom na jej

príjem a výdavky, ktoré má s bývaním a plnením služieb spojených s užívaním bytu, ako aj nákladmi
na zabezpečovanie si ďalších potrieb, liekov a platenie ďalších exekúcií dospel krajský súd k záveru,
že suma 50,- Eur, ktorú určil okresný súd ako splátky by v danom prípade neprimerane zaťažovala
odporkyňu. Za primerané v danej veci považoval splátky po 30,- Eur mesačne, ktoré bude odporkyňa
môcť splácať na pohľadávku navrhovateľa s príslušenstvom, pričom suma, ktorá jej vo výške 20,- Eur

zostane z pôvodne určených 50,- Eur, bude môcť poslúžiť na pokrytie jej ďalších potrieb bez ďalšieho
ohrozenia jej pomerov, ktoré vzhľadom na jej sociálnu situáciu aj tak nie sú priaznivé.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.