Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206730
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814206730.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. R. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, 2/ R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, 3/ Mgr. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX,
4/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, 5/ E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, navrhovatelia 1/ až 5/
zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom so sídlom C. XXXX/XX,
H. V., proti odporcom: 1/ T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, 2/ F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.

XX, odporcovia 1/, 2/ zastúpení splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Luciou Krausovou, advokátkou so
sídlom F. XXX/XX, W., 3/ T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, 4/ T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXX, 5/ Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, ako
správca pozemkov evidovaných pod r. č. 1, 3, 4, 6, 7, 8 na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. V. a pod
r.č. 1 na LV č. XXXX pre k. ú. V., 6/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 7/ R. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov 1/ až 5/ proti

uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/131/2014-57 zo dňa 14. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Odporcom 1/ až 7/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 7C/131/2014-57 zo dňa 14.11.2014 zamietol návrh na

nariadenie predbežného opatrenia.
V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2014 domáhali
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcom 1/, 2/ uložil zdržať sa takého konania, ktoré
by bránilo navrhovateľom 1/ až 5/ vstupu na nehnuteľnosti v ich vlastníctve a umožnili navrhovateľom
1/ až 5/ prechod cez pozemky vo vlastníctve, resp. bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov 1/ až
7/, a to peši, resp. motorovými vozidlami v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. 182/2014

vyhotoveným dňa 24.07.2014 spoločnosťou Brandys, s. r. o. , a to konkrétne cez diel č.
- 28 o výmere 56 m2, vytvorený z časti E-KN parcely č. 5975, trvalé trávne porasty o výmere 70 m2,
zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. v prospech odporcov 1/, 2/ v podiele 1/1
- 30 o výmere 5 m2, vytvorený z časti E-KN parcely č. 5975, trvalé trávne porasty o výmere 70 m2,
zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. v prospech odporcov 1/, 2/ v podiele 1/1
- 31 o výmere 46 m2, vytvorený z časti E-KN parcely č. 5976, trvalé trávne porasty o výmere 134 m2,

zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. v prospech odporcov 1/, 2/ v podiele 1/1
- 32 o výmere 54 m2, vytvorený z časti E-KN parcely č. 5978/2, trvalé trávne porasty o výmere 146 m2
zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. v prospech odporcov 1/, 2/ v podiele 1/1
- 33 o výmere 30 m2, vytvorený z časti E-KN parcely č. 5978/1, trvalé trávne porasty o výmere 271 m2
zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. v prospech odporcov 1/, 2/ v podiele 1/1
- 34 o výmere 30 m2, vytvorený z časti E-KN parcely č. 5987/1, trvalé trávne porasty o výmere 161 m2,

zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. v prospech odporcov 1/, 2/ v podiele 1/1- 35 o výmere 2 m2, vytvorený z časti E-KN parcely č. 6046, trvalé trávne porasty o výmere 138 m2,
zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. v prospech navrhovateľa 4/ v podiele 1/1
- 36 o výmere 5 m2, vytvorený z časti E-KN parcely č. 6047, trvalé trávne porasty o výmere 226 m2,

zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. v prospech odporcu 2/ v podiele 1/1
- 37 o výmere 5 m2, vytvorený z časti E-KN parcely č. 6048, trvalé trávne porasty o výmere 164 m2 v
prospech odporcu 2/ v podiele 1/1
- 38 o výmere 8 m2, vytvorený z časti E-KN parcely č. 6050 trvalé trávne porasty o výmere 84 m2,
zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. v prospech odporcu 2/ v podiele 1/1

- 39 o výmere 10 m2, vytvorený z časti E- KN parcely č. 6051 trvalé trávne porasty o výmere 213 m2,
zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. v prospech odporcu 3/ v podiele 18/900, odporcu 4/ v podiele
432/900 a odporcov 1/, 2/ v podiele 450/900
- 40 o výmere 12 m2, vytvorený z časti E-KN parcely č. 6052, trvalé trávne porasty o výmere 197 m2,
zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. v prospech odporcu 4/ v podiele 1/1
- 41 o výmere 17 m2, vytvorený z časti E-KN parcely č. 6053/1, trvalé trávne porasty o výmere 15 m2,

zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. v prospech odporcu 4/ v podiele 216/900 a navrhovateľov 1/, 2/
v podiele 684/900
- 42 o výmere 16 m2, vytvorený z časti E-KN parcely č. 5997, trvalé trávne porasty o výmere 16 m2,
zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. v prospech V. R. (mal.) (SPF) v podiele 600/1200, Y. Y. (mal.) (SPF)
v podiele 21/1200, Y. T. (SPF) v podiele 21/1200, Y. T. (nezl., C.) (SPF) v podiele 21/1200, V. Y. r. U.,

SR v podiele 100/1200, U.M. (SPF), SR v podiele 100/1200, U. E. (mal.), zom. XX. XX. XXXX, v podiele
100/1200, Y. N. v podiele 21/1200, navrhovateľ 1/ v podiele 21/1200, odporca 1/ v podiele 200/1200
- 43 o výmere 16 m2, vytvorený z časti E-KN parcely č. 5998 - trvalé trávne porasty o výmere 16 m2,
zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. v prospech J.M. (SPF) v podiele 1 a F. R., s. č. XXX, V., SR v
podiele 1.

Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.
Uviedol, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovatelia domáhajú, aby súd
odporcom 1/, 2/ prikázal zdržať sa konania, ktoré by bránilo navrhovateľom vstupu na nehnuteľnosti
v ich vlastníctve a aby umožnili navrhovateľom prechod cez pozemky v ich vlastníctve peši, resp.

motorovým vozidlom v rozsahu špecifikovanom v návrhu. Zo samotného návrhu aj z vyjadrenia obce
Krušetnica vyplýva, že navrhovatelia týmto návrhom sledujú poskytnutie možnosti užívať na prechod k
svojim nehnuteľnostiam pozemky vo vlastníctve odporcov 1/ až 7/, ktoré do času kým ich do vlastníctva
nenadobudli odporcovia 1/, 2/ slúžili ako prístupová cesta. Z vyjadrenia obce Krušetnica vyplýva, že táto
prístupová cesta je miestnou komunikáciou, ktorá je verejná, používa sa už 45 rokov a má asfaltový

povrch. Obec na nej vykonáva pravidelne zimnú údržbu a na náklady obce je tu vybudované aj verejné
osvetlenie.
Prístupová cesta k nehnuteľnostiam navrhovateľov, vo vzťahu ku ktorej týmto návrhom žiadajú, aby súd
uložil odporcom umožniť im prechod peši aj motorovým vozidlom, spĺňa definíciu miestnej komunikácie
podľa § 4b ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení

neskorších predpisov. S poukazom na § 6 ods. 1 cestného zákona majú navrhovatelia právo užívať
cestu, voči ktorej sa vo veci samej chcú domáhať zriadenia vecného bremena, na základe toho, že ide
o miestnu komunikáciu, ktorú smie užívať každý. Je zrejmé, že vo vzťahu k pozemkom, na ktorých je
miestna komunikácia, ani nemožno žiadať zriadiť vecné bremeno, pretože právo užívať pozemky ako
prístupovú cestu vyplýva z jej charakteru miestnej komunikácie, nie z vecného bremena. Je nedôvodné

domáhať sa zriadenia vecného bremena a žiadať nariadiť to predbežným opatrením, pretože právo
užívať miestnu komunikáciu už existuje, nie je potrebné ho zriadiť, a svedčí každému priamo zo zákona.
V prípade, ak by odporcovia znemožňovali navrhovateľom užívanie cesty umiestnením pevnej prekážky,
túto situáciu je oprávnený riešiť cestný správny orgán uložením pokuty podľa § 22c ods. 1 písm. f/
cestného zákona. Vzhľadom na uvedené súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia 1/ až 5/, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie,
v ktorom navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a nariadil predbežné
opatrenie v zmysle podaného návrhu.
V odôvodnení uviedli, že majú za to, že súd v rámci svojej úvahy dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam. Je síce pravdou, že sporný priechod, cesta, resp. pozemky sú považované za cestnú
komunikáciu v časti požadovanej na zriadenie vecného bremena v prípade konania vo veci samej,
avšak treba poukázať na to, že pozemky, ktorých vlastnícke právo by malo byť zaťažené vecným
bremenom, nie sú vo vlastníctve obce, resp. štátu, t. zn. nie sú ani miestnou komunikáciou v zmyslecestného zákona, ale vo vlastníctve fyzických osôb, ktoré si tento status uvedomujú a zneužívajú ho na
škodu navrhovateľov. Súd na túto skutočnosť neprihliadal. Vlastnícke právo môže byť obmedzené len
v zákonom stanovených prípadoch a podľa ich názoru je zriadenie vecného bremena, a okrem iného aj

práva prechodu, v súlade s legislatívou SR a judikatúrou súdov SR. Majú tiež za to, že svojimi podaniami
dostatočneosvedčilizáujemnanariadenípredbežnéhoopatrenia,vrátanepreukázanianebezpečenstva
ujmy, dokonca aj vo forme ohrozenia života jedného z navrhovateľov. Pokiaľ okresný súd vyslovil svoj
právny názor, že samotná žaloba, resp. návrh vo veci samej voči odporcom by bol nedôvodný, dokonca
že by takýto návrh zamietol, ide v tejto časti konania o neprípustné konanie zo strany súdu, ktorým

konaním došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý a nestranný súdny proces.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“))
po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti
rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie
opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 214 ods. 2 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil
(§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k

záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú
vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia
je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 169 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 a §
157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v

podstatných bodoch na ne odkazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, s prihliadnutím na odvolacie námietky
navrhovateľov, odvolací súd uvádza, že inštitút predbežného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý
umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do času, kým sa

definitívne nerozhodne o veci samej. Účelom predbežného opatrenia je vo všeobecnosti rýchla, ale
len dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že
bez okamžitej, hoci len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre
nariadenie predbežného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,

že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

Navrhovatelia dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia odvodzujú od vzniku možnej ujmy z dôvodu
bránenia v prístupe k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve odporcami 1/, 2/, predovšetkým motorovými
vozidlami, čím dochádza k zásahu do ich vlastníckeho práva a môže dôjsť aj k ohrozeniu ich zdravia.

Zo strany navrhovateľov však aj podľa názoru odvolacieho súdu neboli osvedčené zákonom stanovené
predpoklady, z ktorých by vyplývala opodstatnenosť využitia inštitútu predbežného opatrenia z hľadiska
jeho účelu a významu, predovšetkým potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Z listín tvoriacich obsah spisového materiálu možno v tomto štádiu konania vyvodiť, že prístupová cesta
(vedúca i po pozemkoch vo vlastníctve odporcov 1/, 2/), ktorú navrhovatelia doteraz využívali pre prístup

k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve, vo vzťahu ku ktorej sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia,
slúži ako miestna komunikácia. Uvedená skutočnosť vyplýva z vyjadrenia obce zo dňa 21.08.2014 k
miestnej komunikácii parc. č. 677/1 (č. l. 42 spisu), podľa ktorého ide o miestnu komunikáciu, ktorá je
verejná, využíva sa už 45 rokov, má asfaltový povrch, obec na nej vykonáva pravidelne zimnú údržbu
a na náklady obce je tu vybudované aj verejné osvetlenie. Z ďalších listín tvoriacich prílohu návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že cestu obec vedie v evidencii pozemných komunikácií.
Uvedenú skutočnosť navrhovatelia v podstate nenamietali ani v odvolaní proti napadnutému uzneseniu
okresného súdu (cit. „Je síce pravdou, čo je možné empiricky preukázať, že sporný priechod, cesta,
resp. pozemky boli a sú považované za cestnú komunikáciu v časti požadovanej na zriadenie vecnéhobremena v prípade konania vo veci samej.“). Vzhľadom na uvedené skutočnosti okresný súd správne
návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní poukazujú na to, že v danom prípade nemôže ísť o miestnu komunikáciu
v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. v platnom znení nakoľko pozemky, cez ktoré cesta prechádza, nie sú
vo vlastníctve obce ale v podielovom spoluvlastníctve fyzických osôb, ktorých vlastnícke právo môže
byť obmedzené len v zákonom stanovených prípadoch, odvolací súd uvádza, že vlastníctvo miestnej
komunikácie a vlastníctvo pozemku, na ktorom leží, nemusí vždy svedčiť tej istej osobe, resp. tomu

istému subjektu práva (podľa § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka stavba nie je súčasťou pozemku).
Odvolací súd v tejto súvislosti a vo všeobecnosti poznamenáva, že pokiaľ ide o užívanie pozemku
v súkromnom vlastníctve, na ktorom sa nachádza miestna komunikácia (v prípade, ak sa jedná o
stavbu), je potrebné rozlišovať vlastnícke právo k pozemku a vlastnícke právo k stavbe. Uvedenú
problematiku (stret uvedených vlastníckych práv) rieši zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach
pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce

a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle § 4 ktorého ak nemá
vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo,
vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto
zákona v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je
držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o

stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší
územný celok. Z uvedeného vyplýva, že práva vlastníka pozemku, na ktorom sú miestne komunikácie
postavené, sú v tomto prípade obmedzené verejnoprávnym inštitútom všeobecného užívania pozemnej
komunikácie. V prípade ak je miestna komunikácia užívaná v rozpore s právnymi predpismi je toto
porušenie v zmysle § 3 cestného zákona oprávnená riešiť obec v rámci preneseného výkonu štátnej

správy.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovatelia v súčasnom štádiu konania neosvedčili potrebu nevyhnutnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania nariadením žiadaného predbežného opatrenia, nakoľko
ku svojej nehnuteľnosti majú zabezpečený prístup po komunikácii, ktorá je v tomto štádiu konania

považovaná za miestnu. Odvolací súd zároveň považuje za potrebné poznamenať, že odporcom 1/, 2/
možno ukladať povinnosti len vo vzťahu k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve, nie k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve iných osôb (pokiaľ ide napr. o povinnosť odporcov 1/, 2/ umožniť prechod cez pozemky vo
vlastníctve ostatných odporcov, či dokonca navrhovateľov, napr. diel č. 35, 40, 41 a pod.), vo vzťahu ku
ktorým nemajú títo odporcovia žiadny právny vzťah.

V súvislosti s odvolacou námietkou navrhovateľov vo vzťahu k dôvodnosti návrhu vo veci samej,
či vyslovením právneho názoru prvostupňového súdu odvolací súd poukazuje na to, že jednou
z podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Preto okresný súd

správnepostupoval,pokiaľtútootázkuskúmal.Samotnézamietnutienávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia z dôvodu pochybností o pravdepodobnosti nároku navrhovateľov pritom nepredstavuje
prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, keď v priebehu ďalšieho konania a dokazovania môžu byť
zo strany navrhovateľov v tomto smere produkované aj nové/iné skutkové tvrdenia i dôkazy, a teda
dôvodnosť nároku navrhovateľov môže byť následne v konaní preukázaná.

S poukazom na uvedené skutočnosti, potom čo odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa
dospel k záveru, že navrhovateľmi neboli osvedčené základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, s napadnutým uznesením súdu prvého stupňa sa
stotožnil, a toto v zmysle ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o návrh na vydanie predbežného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej, ktorý bol zamietnutý, odvolací súd podľa § 142 ods. 1, § 224 ods. 1, v spojení s §
145 O. s. p. rozhodol o trovách odvolacieho konania. Úspešnými účastníkmi tohto odvolacieho konania
boli odporcovia, ktorým však žiadne účelne vynaložené trovy nevznikli (v prípade zamietnutia návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia ani uznesenie

súdu o zamietnutí návrhu odporcom nedoručuje), preto súd odporcom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.