Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314220110
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314220110.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : CASH COLLECTORS Sk s. r. o. so sídlom Mlynské Nivy
49 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s. r. o. so sídlom Mlynské Nivy
49 Bratislava, proti žalovanému : Y. P. O. P. XX/XX I. J., o zaplatenie 836, 11 eur takto

r o z h o d o l :

Odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 24.10.2014 č. k. 6Ro/90/2014
- 36 sa o d m i e t a .

O odvolaní žalovaného v časti trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 29.09.2014 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na
zaplatenie 836,11 eur s príslušným, ktorá suma predstavuje neuhradený úver poskytnutá žalovanému

právnym predchodcom žalobcu na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby. Žiadal tiež nahradiť trovy konania .
Okresný súd Levice vydal platobný rozkaz dňa 24.10.2014 č. k. 6Ro/90/2014- 36 doručený žalovanému
29.10.2014, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor dňa 12.11.2014.

Vo svojom podaní žalovaný uviedol, že súhlasí s dlžnou sumu a je ochotný ju uhradiť formou splátkového

kalendára , nakoľko už pracuje. V rokoch 2007 - 2013 bol nezamestnaný a tak mu finančná situácia
neumožnila splácať dlh.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Z podania žalovaného je zrejmé, že žalovanú pohľadávku uznáva čo do základu a výšky a tak jeho
odor nesmeruje proti veci samej. Nenamieta, že pohľadávka existuje, nenamieta jej výšku, naopak sám
uznáva, že mu vznikli podlžnosti pri splácaní úveru z dôvodu finančných problémov, ktoré sa vyskytli v
období jeho nezamestnanosti . S poukazom na uvedené je súd toho názoru , že odpor podal žalovaný
bez odôvodnenia vo veci samej. V platobnom rozkaze bol žalovaný riadne poučený o tom, že súd odpor

bez odôvodnenia vo veci samej odmietne. Súd odpor odmietol.

Pokiaľ sa žalovaný domáha možnosti splatiť pohľadávku v splátkach , nie je vylúčená mimosúdna
dohoda so žalobcom na splátkovom kalendári.Žalovaný tiež podal odvolanie proti trovám konania. Nesúhlasí s výškou trov a žiada o priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a zák. č. 71/1992 Zb. s ohľadom na jeho zlú
finančnú situáciu.

Nakoľko v tejto časti podanie žalovaného nie je celkom zrejmé nie je jasné čoho sa domáha, súd o
jeho odvolaní v časti trov konania rozhodne samostatným uznesením podľa § 151 ods. 3 O. s. p. po
odstránení vád podania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 19.02.2015