Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216245
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216245.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa O.. E. P., F.. X.X.XXXX, T. P. XXXX/XX, J. F.
R. proti odporkyni T.. P. P., F.. XX.X.XXXX, T. I. X, J. F. R.s, v konaní o zrušenie spoločného nájmu s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v sume 192,30 Eur prostredníctvom

prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK - J. H., I.. J.., Q. X, XXX XX P. a to do 30 dní odo dňa
doručenia tohto právoplatného uznesenia tomuto prevádzkovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.9.2014 domáhal, aby súd zrušil spoločný
nájom účastníkov konania k bytu č. 13 nachádzajúcemu sa v bytovom dome súp.č. XXXX F. X. F. H.
F. K. P. XXXX/XX, W. F. A. R. Č.. XXXX , P..Ú.. J. F. R. a nebytovému priestoru o výmere 21,45 m2
( označovaného ako garáž -2), zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX , P..Ú.. J. F. R. , ktorý je určený

na užívanie ako garáž , nachádzajúca sa na ulici P. XXXX/XX, obe nehnuteľnosti vo vlastníctve Mesta
J. F. R. a zároveň aby určil, že jediným nájomcom uvedených nehnuteľností je navrhovateľ.

Písomným podaním zo dňa 12.2.2015 doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa navrhovateľ ešte
pred začatím pojednávania vo veci samej vzal tento svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
v predmetnej veci zastaviť, vrátiť mu zaplatený súdny poplatok po krátení o 1 % a o trovách konania
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Podľa § 96 ods. l O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu a to ešte pred
prvým pojednávanim vo veci samej, súd jeho návrhu vyhovel bez ohľadu na súhlasné či nesúhlasné
stanovisko odporkyne, nakoľko toto v zmysle platnej právnej úpravy nie je v tomto prípade relevantné.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v
znení neskorších zmien a doplnkov ( ďalej len ako „ zák. č. 71/1992 Zb.“) , poplatok sa vráti, ak ho zaplatil
ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok
sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto

prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení
poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa
vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Pretože došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žalobného návrhu pred začatím pojednávania

vo veci samej , navrhovateľ má podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. právo na vrátenie
súdneho poplatku. Tento súd podľa § 11 ods. 4 vyššie citovaného zákona krátil o čiastku 6,70 Eur, ako
minimálnu čiastku o ktorú sa musí zaplatený súdny poplatok krátiť ( 1% zo sumy zaplateného súdneho
poplatku 199,--Eur predstavuje čiastku 1,99 Eur , ktorá nespĺňa minimálnu výšku čiastky, o ktorú sa
súdny poplatok musí krátiť), takže navrhovateľ má zo zaplatenej čiastky súdneho poplatku vo výške

199,-- Eur právo vrátenie čiastky 192,30 Eur. Uvedená časť súdneho poplatku bude navrhovateľovi
vrátená podľa § 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona cestou príslušného prevádzkovateľa platobného
systému E-KOLOK, ktorým je v súčasnosti J. H., I.. J.. a to v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi.

Podľa § 146 ods. 1 písm c./ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 O.s.p. , a žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1a 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy

trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené ochrannými
opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)