Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210062
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612210062.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporcovi: Z. zastúpený opatrovníčkou Z. pracovníčkou Okresného súdu
Malacky, za účasti Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom
v Skalici, Petrovská 10, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, zastúpený advokátom JUDr.

Jozefom Kempom, so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie sumy 497,90
€ s príslušenstvom a o späťvzatie návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108 súd v r a c

i a krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 22,80 € po nadobudnutí právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.09.2012 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania zo dňa 21.08.2012, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 497,90 € s príslušenstvom.

Písomným podaním zo dňa 09.02.2015, doručeným súdu dňa 11.02.2015 vzal navrhovateľ návrh späť
bez uvedenia dôvodu a konanie žiadal zastaviť.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporcovi v

celomrozsahuspäť,súdkonaniezastavilpodľacitovanýchzákonnýchustanoveníbezskúmaniapostoja
odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle §
96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť, a keďže nejde o prípad
podľa § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto
je povinný odporcovi nahradiť trovy konania. Odporca si trovy konania neuplatnil a žiadne mu zo spisu
ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi ich náhradu voči navrhovateľovi
nepriznal.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu súd rozhodol podľa §
146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v konaní má vedľajší účastník
rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vedľajšiemu účastníkovi vznikne právo na náhradu trov
konania vtedy, ak toto právo vznikne účastníkovi, ktorého v konaní podporuje. Odporca, ktorého vedľajší
účastník podporoval, bol v konaní úspešný, preto vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vzniklo

právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Napriek nepopierateľnému nároku vedľajšieho
účastníka na náhradu trov konania, bolo úlohou súdu preskúmať ich účelnosť a hospodárnosť v
zmysle zákonných princípov a podmienok priznávania náhrady trov konania. Vedľajším účastníkom,
ktorý do predmetného konania vstúpil je Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO:
42 264 154, so sídlom v Skalici, Petrovská 10, teda združenie na ochranu spotrebiteľov podľa §

25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Účelom zriadenia takejto právnickej osoby
bolo podávanie návrhov na začatie konania na súde, alebo správnom orgáne vo veci ochrany práv
spotrebiteľov, či samotné zastupovanie spotrebiteľov v konaniach pred súdom, z ktorých oprávnení
vyplýva požiadavka, aby združenie bolo spôsobilé poskytovať spotrebiteľovi aktívnu právnu pomoc,
predovšetkým s akcentom na kvalifikovanú právnu pomoc, bez toho, aby bolo v konaní zastúpené

advokátom. Reálne napĺňanie požiadaviek zákona a s tým súvisiace kvalifikované personálne a
materiálne zabezpečenie v prípade vedľajšieho účastníka v prejednávanej veci je zrejmé aj z jeho
základných dokumentov, ktoré sú spotrebiteľom k dispozícii na jeho internetovej stránke. Z činnosti súdu
je známe, že všetky úkony vedľajšieho účastníka po obsahovej a formálnej stránke predstavujú úkony
formulárového a opakujúceho sa charakteru, ktoré bez väčších zmien používa vo viacerých súdnych

konaniach. Takéto úkony vedľajšieho účastníka konania súd vyhodnotil ako úkony nevyžadujúce
rozsiahle právne vedomosti a nevyhnutnosť právnického vzdelania. Právne zastúpenie vedľajšieho
účastníka nebolo nevyhnutné, keď samotné združenie, ktoré má v predmete činnosti ochranu práv
spotrebiteľa má mať k dispozícii prostriedky na realizáciu účelu, za ktorým bolo zriadené. Navyše
zastupovanie splnomocneným advokátom navodzuje dojem, že účelom vstupu do konania nebola

ochrana práv odporcu ako spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov
právneho zastúpenia. V prejednávanej veci uvedenú úvahu súdu podporuje aj skutočnosť, že odporca
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania ani nemal vedomosť, vedľajší účastník ho za účelom
poskytnutia právnej pomoci v konaní zrejme ani nekontaktoval, o čom svedčí skutočnosť, že vedľajší
účastník žiadal súd o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami.

Súd potom o trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol tak, že tomuto ich náhradu voči
navrhovateľovi nepriznal.Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), vrátil súd navrhovateľovi súdny poplatok z
návrhu na začatie konania v sume 22,80 € (29,50 € - 6,70 € = 22,80 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).