Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Malacky

Judgement was issued by JUDr. Viera Malinowska

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/262/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214580
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612214580.8

Uznesenie
Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa P. proti odporcovi Tatra credit a.s., Námestie Slobody
10/1718, 921 01 Piešťany, IČO : 44 975 775, o určenie neplatnosti zmluvy o záložnom práve, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 92,80
EUR po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.12.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
domáhal proti odporcovi určenie neplatnosti zmluvy o záložnom práve

Pred začatím pojednávania vo veci samej, na pojednávaní vo veci dňa 11.02.2015 vzal navrhovateľ
návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporkyni
v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných
ustanovení bez skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z
akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 a ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), vrátil súd navrhovateľovi krátený
súdny poplatok z návrhu na začatie konania zaplatený vo výške 99,50 EUR v sume 92,80 EUR (99,50
EUR - 6,70 EUR = 92,80 EUR). Realizáciu vrátenia súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto
uznesenia príslušný Daňový úrad.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 - tich dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Malacky (§ 204 ods. 1 prvá veta O. s. p.). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.