Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227103
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2314227103.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom W. W., O. č. XXX/XX,
proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v konaní o
určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 1.12.2014, č.k. 15C/460/2014-39
- vo vyhovujúcej časti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti, včítane závislého výroku
o povinnosti zaplatiť súdny poplatok p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie v znení: „Odporca je povinný
zdržať sa uplatňovania práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 24.11.2000 č. zmluvy 203400427 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, do právoplatného

skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamieta. Odporca je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Galanta súdny
poplatok za podaný návrh vo výške 33,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“.

Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 2, 4, 6, 8 a 9, § 76 ods.
1 písm. f), ods. 2, 4 O.s.p. PO oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, s

návrhom na začatie konania vo veci samej, s dohodou o zrážkach zo mzdy, súd konštatoval, že odporca
spochybňuje postavenie navrhovateľa ako spotrebiteľa v ich úverovom právnom vzťahu zo zmluvy zo
dňa 24.11.2010 v spojení s dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.11.2010, ktorú zamestnávateľ
navrhovateľa na základe žiadosti odporcu zo dňa 1.10.2014 začal vykonávať, s poukazom na
vyznačenieúčeluúveru„naúčelyzamestnania“.Navrhovateľsavkonanívovecisamejdomáhaurčenia,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.11.2010 zo zmluvného vzťahu v zmysle zmluvy č. 203400427,

uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, je neplatná. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou
typovej formulárovej zmluvy - zmluvy o úvere č. 203400427, ktorú súd považuje za problematickú a z
eurokonformného hľadiska za najmenej sčasti neudržateľnú. Veriteľ (odporca) výšku dlhu sám diktuje,
a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Napriek tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, ktoré
by mu uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a dlžník (navrhovateľ) nemá možnosť
ich priamo zastaviť. Možno prisvedčiť navrhovateľovi, že účelom predbežného opatrenia je rýchla,

avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte
nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá aspoň
osvedčenie práva a osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Nie je sporné, že odporca predložil žiadosť zamestnávateľovi: ŽSR Bratislava na
výkonzrážokzomzdynavrhovateľavovýškemesačnejsplátkypodľapríjmuklientavmaximálnejmožnej
miere, až do úplného splatenia dlhu, t.j. do výšky 6.747,07 Eur. Navrhovateľom v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia uvedené skutočnosti a tvrdenia o neprijateľných zmluvných podmienkach, ako i
listinnédôkazypripojenéknávrhu,osvedčujútvrdenienavrhovateľaonutnostidočasnejúpravypomerovúčastníkov do skončenia konania vo veci samej. Preto bolo namieste nariadiť vo veci predbežné
opatrenie. Až v konaní vo veci samej bude s konečnou platnosťou vyriešené, či spotrebiteľská zmluva
uzavretá medzi účastníkmi obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky. Povinnosť uložená odporcovi

zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu, je uložená iba predbežným opatrením,
pre ktoré je charakteristická jeho dočasnosť a predbežné opatrenie nerieši definitívne vzťahy medzi
účastníkmi konania. Keďže súd z vykonaného dokazovania zistil, že sú dané dôvody na nariadenie
predbežného opatrenia, rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia, pričom sa plne stotožňuje
so skutkovými a s právnymi dôvodmi podaného návrhu v prvej časti petitu návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.).

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v druhej časti petitu návrhu zamietol. Druhá časť
petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, teda v časti uloženia povinnosti zamestnávateľovi
navrhovateľa zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa24.11.2010vyplývajúcejzozmluvnéhovzťahuč.zmluvy203400427uzavretejmedzinavrhovateľom

aodporcom,jepodľasúdunadbytočná.Výrokuzneseniaonariadenípredbežnéhoopatrenia,ktorýmsúd
vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, je postačujúci a vylučuje možnosť
vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa jeho zamestnávateľom.

Navrhovateľ ako spotrebiteľ je osobne od platenia súdnych poplatkov oslobodený (§ 4 ods. 2 písm. za)

poplatkového zákona) a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené, preto súd
zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku odporcu.

Proti tomuto uzneseniu, samozrejme tu len v možnej vyhovujúcej časti (tým včítane závislého výroku o
povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh, i keď v odvolaní osobitne nenamietnutej) podal odvolanie

odporca, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia zamietne (teda v jeho vyhovujúcej časti) s tým, že neboli naplnené
predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Povinnosťou navrhovateľa bolo preukázať, že
uplatňovanie nároku vo veci samej pred súdom obstojí a že nejde o bezúspešné uplatňovanie práva.
Zdôraznil, že navrhovateľ nepreukázal ani existenciu hroziacej ujmy, pretože nerealizovaním dohody o

zrážkach zo mzdy by navrhovateľovi vznikla závažnejšia ujma ako realizovaním tejto dohody, inak platne
dohodnutej podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Je preto názoru, že neboli naplnené predpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia, že navrhovateľ nepreukázal z čoho vyvodzuje svoj nárok na
jeho nariadenie, nepreukázal existenciu hroziacej ujmy, t.j. že bez nariadenia predbežného opatrenia
by mohla vzniknúť závažná, dokonca neodstrániteľná ujma a tiež nedeklaroval opodstatnenie nároku

vo veci samej. Záverom odporca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 10Co/56/2013,
z ktorého citoval pasáž o tom, že realizácia Dohody o zrážkach zo mzdy sama osebe nie je dôvodom
pre nariadenie predbežného opatrenia, aj za predpokladu, že by súd v rozhodnej veci určil, že dohoda
o zrážkach zo mzdy je neplatná, nezbavuje to dlžníka povinnosť uhradiť svoj záväzok vo vzťahu k
veriteľovi, t.j. odporcovi.

Navrhovateľ odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu odporcu sa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu

proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania v čítane závislého výroku o súdnom poplatku (§ 212 ods. 1 a ods. 2 písm.
b/ O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolaniu odporcu nie je možné priznať úspech, keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej

častivčítanezávisléhovýrokuopovinnostizaplatiťsúdnypoplatokzanávrhjevecnesprávne,vdôsledku
čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v týchto častiach v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

Odvolací súd plne zdieľa názor prvostupňového súdu, že v danom prípade boli splnené všetky základné
zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia podľa napadnutého výroku, keďže v tomto

štádiu konania nie je možné tvrdiť, že by nárok navrhovateľa uplatňovaný predmetnou žalobou na
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa
24.11.2000, bol zjavne a očividne vylúčený, pričom, ako na to správne poukázal prvostupňový súd,
na jednoznačné preukázanie neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve účastníkov,plnenie ktorej navrhovateľom zabezpečovala dohoda o zrážkach zo mzdy bude potrebné vykonať
dokazovanie vo veci samej. Obdobne za rovnako splnenú považoval odvolací súd i druhú základnú
podmienku a to osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi,

ak by sa zrážky zo mzdy v uplatnenom rozsahu zrealizovali. Listom odporcu zo dňa 1.10.2014
adresovanom zamestnávateľovi navrhovateľa, ktorým žiada realizovať zrážky zo mzdy navrhovateľa,
bolo preukázané i to, že odporca podnikol relevantné kroky k vymoženiu dlhu, ktorého existenciu
navrhovateľdanoužalobousporuje.Opačnétvrdenieodvolateľapretoneobstojí.Nevykonávanímzrážok
sa zároveň nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch

účastníkov a na strane odporcu ako právnickej osoby hromadne poskytujúcej nebankové úvery nemôže
nevykonávaním týchto zrážok vzniknúť ani neprimeraná ujma.

S poukazom na uvedené potom odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej
časti, včítane závislého výroku o povinnosti zaplatiť odporcom ako neúspešným účastníkom (§ 1 ods.
2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch), v tejto časti aj samostatne nárokovateľného práva

navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, pri jeho osobnom oslobodení ako spotrebiteľa
domáhajúceho sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (§ 4 ods. 1 pís. za) cit. zákona),
súdny poplatok za návrh (v správne uvedenej výške - položka 1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov
ako prílohy cit. zákona), s použitím ust. 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov tohto odvolacieho konania bude v zmysle § 145 O.s.p. i v spojení s ust. § 224 ods. 1
O.s.p. rozhodnuté pri rozhodovaní o náhrade trov základného konania.

Odvolací súd považuje za potrebné už len poukázať, že na rozdiel od názoru súdu prvého stupňa, jemu

sa nejavil zamietajúci výrok o uložení povinnosti zamestnávateľovi navrhovateľa zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.11.2010 vyplývajúcej zo
zmluvného vzťahu č. zmluvy 203400427 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom za nadbytočný
a to vzhľadom na znenie § 551 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ods. 2 proti platiteľovi mzdy
nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila, čo nastalo aj v

danom prípade. Keďže platca mzdy je povinný vykonávať zrážky mzdy ihneď po predložení mu dohody
o zrážkach, ktorá v danom prípade predložená zamestnávateľovi aj bola, nastala hrozba ujmy právam
navrhovateľa, ak by došlo k zrážkam z jeho mzdy až do odporcom uplatňovanej sumy v období, keď
na základe návrhu navrhovateľa prebieha konanie o určenie neplatnosti predmetného právneho úkonu
- dohody o zrážkach zo mzdy.

Navrhovateľ sa ale proti tejto zamietajúcej časti preskúmavaného uznesenia neodvolal, čím ju vyňal z
možného prieskumu odvolacím súdom.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.