Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224362
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114224362.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky B. C., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., T.
X, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 25C 274/2014 - 19 zo dňa
28.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky doručené súdu dňa
02.09.2014. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v daný deň bolo doručené zo strany navrhovateľky podanie,
ktorému chýbali zákonom predpísané náležitosti riadneho návrhu, tak ako to predpokladá § 42 ods. 3
a § 79 ods. 1 O.s.p.

Uznesením zo dňa 29.09.2014 č.k. 25C 274/2014 - 18 vyzval prvostupňový súd navrhovateľku, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila svoje podanie o zákonné náležitosti návrhu tak, ako to

bolo uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Nakoľko navrhovateľka svoje podanie v stanovenej lehote
nedoplnila, súd odmietol podanie navrhovateľky doručené 02.09.2014.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že bola práceneschopná a z toho
dôvodu nemohla splniť požiadavku doplnenia návrhu. Požiadala o zrušenie uznesenia a vrátení veci
súdu prvého stupňa s tým, že dodatočne zasiela svoj návrh do konania. Spolu s odvolaním predložila
návrh označený ako návrh na dožiadanie dedičstva. V tomto návrhu je ako navrhovateľka uvádzaná B.

C., rod. D.. Žiada súd o dožiadanie dedičstva po matke zomrelej XX.XX.XXXX. Tvrdí, že v dedičskom
konaní po nebohej matke Y. D. nebol zahrnutý pozemok, ktorý mala nadobudnúť po otcovi I. D.. Tento
pozemok mala zdediť ona po matkinej smrti s tým, že sa predtým volala B. J., rod. D.. Tvrdí, že sa
nezúčastnila dedičského konania sp. zn. 18D 25/94 a podvodom si v jej mene privlastnila pozemok
sestra zosnulej matky, X. C., rod. D.. Táto osoba vystupovala v jej mene, bez akéhokoľvek súhlasu a
privlastnila si pozemok v K. po jej matke. Žiada súd, aby bol pozemok zo strany pani Matkovej vrátený.

Táto osoba podľa jej názoru nakladá s pozemkom ako so svojím a pritom jej nepatrí, ale mal patriť jej
nebohej matke Y. D.. Nebohá matka sa pozemku po dedovi v K. v dedičskom konaní nevzdala a nikomu
ho nedarovala. Žiada tým o úpravu a dožiadanie pozemku v K., ktorý ako časť je vedený v konaní sp.
zn. 18D 25/94. Zdôraznila, že po svojej matke dedila byt, pozemky prejednané v dedičskom konaní 23D
749/98 prepísané neboli. Žiada o nápravu dedičstva po matke a zároveň žiada, aby ju súd upovedomil,
kde sa pani X. C. v súčasnosti zdržiava, keďže jej súčasný pobyt nie je známy.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p. spolu
s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že odvolanie navrhovateľky dôvodné nie je.

Podľa § 79 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 42 ods. 1 veta prvá O.s.p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými

prostriedkami alebo telefaxom.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o
podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie

do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu
v súlade s uznesením podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o

odmietnutípodania,oodvolaníprotitomutouzneseniumôžepodľa§210arozhodnúťsúd,ktorýhovydal.

Ako vyplynulo z obsahu spisu, prvostupňový súd uznesením zo dňa 29.09.2014 č.k. 25C 174/2014-18
vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila svoje podanie z
28.08.2014 o údaje - doplnenie petitu návrhu tak, aby bol jasný, zrozumiteľný, určitý a vykonateľný
a zaslala doplnené podanie v potrebnom počte rovnopisov - 3x. Navrhovateľka bola poučená, že ak

podanie nebude doplnené a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie
odmietne.

V dôvodoch tohto rozhodnutia súd prvého stupňa zdôraznil, že podanie navrhovateľky neobsahuje
všetky podstatné náležitosti, nakoľko petit návrhu nie je jasný, zrozumiteľný, určitý a vykonateľný. Z
obsahu podania nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľka domáha. Podanie je treba ozrejmiť v tom zmysle,

či si uplatňuje nároky ohľadom dedičstva po nebohom I. D., zomrelom XX.XX.XXXX s tým, že podľa
osvedčenia o dedičstve 18D 25/94 sa dedičského konania riadne zúčastnila, alebo jej ide o nároky z
dedičského konania po Y. D., zomrelej XX.XX.XXXX. Ďalej mala navrhovateľka uviesť, čoho sa vlastne
domáha, či neplatnosti závetu, osvedčenia o dedičstve, zaplatenia sumy a podobne s tým, že petit
návrhu, teda to, čoho sa navrhovateľka domáha, musí byť formulovaný jasne, zrozumiteľne a určito,

tak aby bol vykonateľný.

Navrhovateľka v stanovenej lehote na túto výzvu súdu prvého stupňa nereagovala, avšak spolu s
odvolaním proti napadnutému uzneseniu doručila súdu prvého stupňa aj podanie, v ktorom sa označila
ako navrhovateľka a zdôraznila, že vec sa týka návrhu na dožiadanie dedičstva. V tomto doplnenom
podaní poukazuje na to, že v dedičskom konaní po jej matke Y. D., zomrelej XX.XX.XXXX, mal byť

prejednaný pozemok, resp. jeho časť, ktorý sa nachádza v K., keď tento pozemok mala podľa jej názoruzdediť matka v predchádzajúcom dedičskom konaní po jej právnom predchodcovi I. D. (Okresný súd
Prešov sp. zn. 18D 25/94). Tvrdí, že tento pozemok si neoprávnene privlastnila sestra nebohej matky
pani C., aj keď navrhovateľka ju v dedičskom konaní 18D 25/94 nesplnomocnila na zastupovanie.

Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci, ktorej sa podanie týka a to v súlade s minimálnym štandardom náležitosti každého podania tak,

ako sú uvedené v § 42 ods. 3 O.s.p. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a
zrozumiteľnosť so zreteľom na ich určitý účel v súdnom konaní.

Akoužbolovyššiespomínané,navrhovateľkaspoluspodanýmodvolanímdoručilaajupravenýnávrhna
začatie konania (č.l. 21 a nasl. spisu). Je potrebné predovšetkým konštatovať, že takto doplnený návrh
zo strany navrhovateľky neobsahuje označenie žalovaného účastníka v konaní, nie je dostatočným
spôsobom označená nehnuteľnosť, ktorej sa má vec týkať, keď v tomto smere nepostačuje len poukaz

na pozemok, resp. jeho časť, ktorý sa nachádza v kat. úz. K.. Naviac je zároveň zrejmé z obsahu
osvedčenia o dedičstve sp. zn. 18D 25/94, že v tomto konaní po poručiteľovi I. D. sa prejednávali
viaceré nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. K.. Navrhovateľka v tomto doplnenom podaní napokon
neuviedla ani petit návrhu na začatie konania a teda presné a zrozumiteľné určenie, čoho sa konkrétne
v konaní domáha. Nie je tak zrejmé, či žiada obnoviť dedičské konanie po nebohom I. D., zomrelom

XX.XX.XXXX, alebo po nebohej Y. D., zomrelej XX.XX.XXXX, či sa domáha zaplatenia svojho podielu,
prípadne sa domáha ochrany oprávneného dediča podľa § 485 Občianskeho zákonníka a nasl.

V zmysle uvedeného je potrebné konštatovať, že je správny záver súdu prvého stupňa poukazujúci
na absenciu dostatočne jasného a určitého žalobného petitu v podaní navrhovateľky, nie je zrejmé,
akých konkrétnych práv a vo vzťahu k akým žalovaným účastníkom sa domáha a o akých konkrétnych

nárokoch a povinnostiach zo strany žalovaných má byť súdom rozhodnuté.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd preskúmavané uznesenie potvrdil ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm.
c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,

ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.