Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910200712
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5910200712.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti odporcovi: K. O., A. XX/X, XXX XX B. 1, Q. mesto,
zast. AK P.. Tomáš Plank, nám. Slobody 140, 811 06 Bratislava, v konaní o usporiadanie pomerov medzi
vlastníkom pozemku a vlastníkom neoprávnenej stavby a zriadenie vecného bremena za náhradu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 165,53 eur titulom trov právneho
zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v ČSOB, a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Ružomberok dňa 10.02.2010, po jeho čiastočnom späťvzatí a
pripustení zmeny návrhu vykonanej na pojednávaní dňa 09.05.2013 sa navrhovateľ domáhal zriadenia

vecného bremena na pozemku parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, k.
ú. K., zapísaného na LV č. XXX k. ú. K. vo vlastníctve odporcu, spočívajúce v povinnosti vlastníka
uvedenej nehnuteľnosti strpieť v prospech navrhovateľa ako vlastníka obytného domu súp. č. XX,
evidovaného v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu I., Správy katastra J., obec K., k. ú. K. na
LV č. XXX, postaveného na parc. č. XX/X a XX/X k. ú. K. právo prechodu pešo, motorovými vozidlami
osobám bývajúcim v bytovom dome č. XX, osobám poskytujúcim služby, servis a osobám majúcim

dôvod návštevy v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne vyhotovenom na základe znaleckého
dokazovania nariadeného súdom.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2010 zobral svoj návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

V zmysle § 96 ods. 2 OSP si súd vyžiadal stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu a k zastaveniu
konania, pričom odporca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2014 so späťvzatím návrhu
a zastavením konania súhlasil. Zároveň si uplatnil v zmysle § 146 ods. 2 OSP trovy konania titulom trov

právneho zastúpenia v celkovej výške 246,75 eur, vychádzajúc z ustanovenia Vyhlášky § 11 ods. 1 písm.
a) č. 655/2004 Z. z., pričom si uplatnil náhradu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky - prevzatie veci
23.08.2013 v sume 81,45 eur, v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky - písomné vyjadrenie inému orgánu
vo veci samej, dňa 06.08.2014 predmetné veci písal ministrovi vnútra návrh na zmierlivé riešenie.

Zároveň si uplatnil odmenu vo výške 81,45 eur za písomný pokus o zmier s navrhovateľom (emailová
korešpondencia účastníkov z 09.08.2013, a to s poukazom na § 121 ods. 3 OSP ako náklady spojené

s uplatnením nároku).Vzhľadom na súhlasné stanovisko odporcu so späťvzatím návrhu, súd s poukazom na § 96 ods. 1, 2
OSP konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pre účely náhrady trov konania pri zastavení konania je otázku zavinenia na tomto zastavení možné
skúmať iba z procesného hľadiska, to znamená, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil
vždy ten účastník konania, ktorý zobral návrh na jeho začatie späť. S poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenie, ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia návrhu, avšak bez uvedenia

dôvodu alebo z dôvodu, ktorý nespočíva v správaní na strane odporcu, súd zaviaže na náhradu trov
konania navrhovateľa.

V danom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia návrhu, z toho dôvodu súd zaviazal
navrhovateľa na zaplatenie trov konania vzniknutých odporcovi, a to vo výške 165,53 eur. Priznané trovy
konania predstavujú odmenu vyčíslenú v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.

z., a to vo výške 1/13-tiny výpočtového základu, keď nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch.Súdpriznalodporcoviodmenuzaúkonprávnejslužbyvzmysle§14ods.1písm.a)Vyhlášky,
a to prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 23.08.2013 v sume 81,45 eur (1/3-tina výpočtového základu
v roku 2013 predstavovala 60,07 eur + 7,81 eur režijný paušál + DPH), a odmenu za úkon právnej služby
v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky - písomné vyjadrenie inému orgánu vo veci samej vo výške 83,85

eur (1/3-tina výpočtového základu v roku 2014 predstavovala 61,84 eur + 8,04 eur režijný paušál + DPH).

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil i odmenu vo výške 81,45 eur za jeden úkon, a to písomný pokus o zmier
s navrhovateľom vyplývajúci z emailovej korešpondencie účastníkov z 09.08.2013, pričom odmenu si
uplatnil ako náklady spojené s uplatnením nároku v zmysle § 121 ods. 3 Občiasnkeho zákonníka, súd
takto vyčíslenú odmenu právnemu zástupcovi odporcu nepriznal, keď odporca udelil plnomocenstvo

na zastupovanie v predmetnom konaní právnemu zástupcovi dňa 24.08.2013 (plnomocenstvo č. l. 104
spisu), úkon, za ktorý si uplatňuje právny zástupca odporcu odmenu je z 09.08.2013, teda vykonaný ešte
pred udelením plnej moci. Z toho dôvodu si tento úkon nemôže uplatňovať právny zástupca odporcu
v zmysle ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Pokiaľ si tento úkon uplatňuje ako náklady
spojené s uplatnením nároku v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, odporca si neuplatnil na

súde žiadnu pohľadávku, ktorej príslušenstvom by boli i náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).