Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/362/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209334
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614209334.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľov 1.) I. 2.) O., obidvaja zastúpení LEGAL ADVISORY
GROUP, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Lužná 1 proti odporcom 1.) W. 2.) W. o určenie vlastníckeho práva
k rozostavanej stavbe, o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.08.2014 doručili navrhovatelia Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcom 1.) a 2.) domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by im súd uložil zdržať sa
zásahov do stavby a zásahov na stavenisku stavby „MAJER KOLHUF - adaptácia“ na pozemkoch parc
č. XXXX a XXXX katastrálne územie D., povolenej stavebným povolením vydaným Mestom Stupava č.
SÚ-28/2012/Šm, právoplatným dňa 01.08.2012 spočívajúcim v zásahoch do vybudovaných stavebných
konštrukcií, zásahoch do základov stavby a pokiaľ ide o stavenisko stavby zdržať sa zásahov do

existujúcich technologických výkopov stavby a zásahov spočívajúcich vo výkone úprav na stavenisku, a
to v terénnych úpravách, presune stavebného materiálu v rámci staveniska a/alebo odvoze stavebného
materiálu zo staveniska. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia po výzve súdu doplnili písomným
podaním doručeným súdu dňa 22.09.2014. Návrh odôvodnili tým, že z konania odporcov 1.) a 2.) je
zrejmé, že robia všetko pre to, aby zmarili účel Zmluvy o spolupráci zo dňa 11.11.2011, ktorú uzavreli
navrhovatelia a G. a predmetom ktorej bola úprava vzájomných práv a povinností pri spolupráci na

výstavbe a obnove historického majera „MAJER KOLHUF“ na parcelách č. XXXX a XXXX, katastrálne
územie D., pričom odporcovia nerešpektujú fakt, že vstúpili do existujúcich právnych vzťahov o ktorých
boli nepochybne informovaní, keď G. sú rodičmi odporcu 2.) a svokrovcami odporcu 1.). Odporca 1.)
nielenže ústne deklaruje, že sa nehlási k záväzkom zo zmluvy o spolupráci, ale správa sa k stavbe
ako vlastník a vykonáva do nej skutočné zásahy, zasypanie výkopov, vykonávanie neoprávnených
terénnych prác a podobne, ktorými zásahmi vytvára riziko bezprostredne hroziacej ujmy, že v prípade

ich pokračovania (napr. zdemolovania stavby) by bol zmarený účel konania vo veci samej a ohrozená
možnosť jej dokončenia a rovnako by boli ohrozené navrhovateľmi už vložené finančné prostriedky v
sume 93.340,75 € a ohrozený výkon rozhodnutia vo veci samej. Ďalej uviedli, že odporcovia vykonávajú
svoje novonadobudnuté vlastnícke práva k pozemkom parc. č. XXXX a XXXX, katastrálne územie D.
šikanózne a nerešpektujú platný právny stav.

Návrhom vo veci samej doručeným súdu súčasne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia

sa navrhovatelia domáhajú určenia, že rozostavaná stavba „MAJER KOLHUF - adaptácia“ na
pozemkoch parcela č. XXXX a XXXX katastrálne územie D. povolená stavebným povolením vydaným
Mestom Stupava č. SÚ-28/2012/Šm, právoplatným dňa 01.08.2012 je v podielovom spoluvlastníctve
navrhovateľa 1.) a navrhovateľa 2.).Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné

opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné nariadenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň

základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu
vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov,
by bolo právo účastníka ohrozené.

V prejednávanej veci ide o predbežné opatrenie v zmysle § 102 O.s.p., nakoľko navrhovatelia podali
návrh na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania (15.08.2014). Navrhovaným predbežným
opatrením sa domáhajú uloženia povinnosti odporcom zdržať sa zásahov do stavby a zásahov na
stavenisku stavby „MAJER KOLHUF - adaptácia“ na pozemkoch parc č. 1638 a 1639 katastrálne územie
Stupava,povolenejstavebnýmpovolenímvydanýmMestomStupavač.SÚ-258/2012/Šm,právoplatným

dňa 01.08.2012, a to všetko až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Zo zmluvy o spolupráci zo dňa 11.11.2011 uzavretej medzi navrhovateľmi a G. súd zistil, že jej
predmetom bola dohoda o spolupodieľaní sa na výstavbe a obnove Majera Kolhuf v rozsahu práv a
povinností vymedzených v článku II zmluvy o spolupráci, pričom bolo dojednané, že plnenie v zmysle
zmluvyjebezodplatnéaakékoľveknákladyspojenésdosiahnutímúčeluzmluvy(vybudovaniekomplexu

budov Majera Kolhuf a danie do užívania občianskemu združeniu KENTAURUS STUPAVA so sídlom v
D.) znášajú zmluvné strany rovnakým dielom.

Z rozhodnutia Mesta Stupava č. SÚ-258/2012Šm zo dňa 23.07.2012 súd zistil, že Mesto Stupava ako
príslušný stavebný úrad povolil stavbu „MAJER KOLHUF - adaptácia“ na pozemku parc. č. XXXX a
XXXX v katastrálnom území D. stavebníkom - navrhovateľovi 1.) a 2.); na predmetnú stavbu bolo

stavebným úradom vydané územné rozhodnutie č. SÚ-2980/2012/Šm dňa 30.04.2012.

Z výpisu z LV č. XXXX mal súd preukázané, že odporcovia 1.) a 2.) sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností - pozemkov parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 3010 m2 a parc. č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 76m2, každý z nich v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica,
pričom právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bola darovacia zmluva. Vklad vlastníckeho

práva bol povolený pod V-2804/13 s právoplatnosťou dňa 05.08.2013.Zo žiadosti odporcu 1.) zo dňa 03.03.2014 súd zistil, že odporca 1.) žiadal Okresný úrad Bratislava so
sídlomvBratislave,Lamačskácestaopreskúmanierozhodnutístavebnéhoúraduč.SÚ-258/2012Šmzo
dňa 23.07.2012 a č. SÚ-2980/2012/Šm dňa 30.04.2012, a to, či tieto boli vydané v súlade so zákonom.

Zo záverov štátneho stavebného dohľadu stavebného úradu (Mesto Stupava) zo dňa 27.01.2014 súd
zistil, že predmetom bolo zistenie skutkového stavu v teréne pokiaľ ide o rozostavanú stavbu „MAJER
KOLHUF - adaptácia“ na pozemku parc. č. XXXX a XXXX v katastrálnom území D.; na stretnutí sa
zúčastnili všetci účastníci konania a G. a E., bytom v D..

Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

nariadenie predbežného opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež
potreby dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania. Keďže predmetom konania je určovacia žaloba,
navrhované predbežné opatrenie nemá plniť funkciu zabezpečenia prípadného výkonu rozhodnutia, ale
len upraviť pomery účastníkov do doby právoplatného skončenia konania, predmetom ktorého je určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - rozostavanej stavbe.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľmi mal súd osvedčenú existenciu hmotnoprávneho
nároku (pomeru vzťahu) medzi účastníkmi konania. Navrhovatelia sa domáhajú určenia vlastníckeho
práva k rozostavenej stavbe - „MAJER KOLHUF - adaptácia“ na pozemku parc. č. XXXX a XXXX v
katastrálnom území D., ktorý pozemok je v podielovom spoluvlastníctve odporcov. Navrhovatelia však v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčili naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov

účastníkov konania tak, ako túto potrebu vymedzili v navrhovanom výroku predbežného opatrenia.
Súd bol toho názoru, že navrhovatelia nevyprodukovali dostatok dôkazov, ktoré by osvedčovali, že
odporcovia podnikajú kroky smerujúce k zmareniu pokračovania v prácach na stavbe, resp. vykonávajú
nepovolené a svojvoľné zásahy do tejto stavby (výkopy, neoprávnené terénne práce, odstraňovanie
resp. pálenie oplotenia), keď len tvrdené skutočnosti nepostačujú na vyhovenie návrhu navrhovateľov. Z

vykonanéhodokazovaniavštádiukonaniaonariadeniepredbežnéhoopatreniavyplynulo,žeodporcovia
namietajú zákonnosť vydania stavebného povolenia č. SÚ-258/2012Šm zo dňa 23.07.2012 a zákonnosť
vydania územného rozhodnutia č. SÚ-2980/2012/Šm dňa 30.04.2012 a tiež postup pri uskutočňovaní
stavby „MAJER KOLHUF - adaptácia“ a domáhajú sa na stavebnom úrade (Mesto Stupava) zrušenia
stavebného povolenia, ktoré bolo navrhovateľom ako stavebníkom stavebným úradom vydané. Z takto

osvedčených skutočností navrhovateľom nevzniká žiadna ujma na ich právach, preto nebolo dôvodné
upraviť po začatí konania ich vzťahy, v navrhovanom znení.

Súd preto návrh navrhovateľov na naradenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).