Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514209805
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7514209805.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o N. M. nar. XX.X.XXXX a M. M. nar. X.X.XXXX zast.
kolíznym opatrovníkom Ú. P., F. X. R. E. X. M. deti rodičov U. H.W. - F. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v Y.
č. XX zast. JUDr. Petrom Pórom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Kováčskej
č. 32 a neb. R. M. zomr. XX.XX.XXXX na návrh U. M. nar. X.X.XXXX a R. M. nar. X.X.XXXX obidvaja
bytom v E. č. XXX zast. JUDr. Ladislavom Csákóom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v

Rožňave na Hviezdoslavovej č. 4 v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o zverenie maloletých
detí do dočasnej starostlivosti o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie
č.k. 9P 202/2014-8 z 3.6.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh starých rodičov maloletých detí U. M. a

R. M., ktorým sa domáhali dočasného zverenia maloletých detí N. a M. do ich osobnej starostlivosti.
Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že na tunajšom súde sa vedie konanie o úprave ich styku s
maloletými deťmi a po začatí konania nastali skutočnosti, ktoré ich utvrdzujú v presvedčení o existencii
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy maloletých detí zo strany terajšieho priateľa matky, s
ktorým maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti. Získali informácie, ktoré im potvrdili samotné deti,
že sa matka dlhodobo nezdržiava v mieste bydliska, odcestovala za prácou do Š. na bližšie neznáme

miesto, kde sa má pravdepodobne zdržiavať 3 mesiace. Od toho času sú deti vo faktickej starostlivosti
druha matky I. F., ktorý sám zabezpečuje výchovu, výživu a opateru detí. Zdôraznili, že medzi druhom
matky a maloletými deťmi neexistuje žiaden príbuzenský ani obdobný rodinný vzťah, maloleté deti ho
poznajú len veľmi krátko, v podstate ide o cudzieho človeka, ktorý žije s maloletými deťmi v spoločnej
domácnosti približne rok od času, kedy sa k nemu matka s deťmi presťahovala. Vyslovili presvedčenie,
že druh matky nie je spôsobilý vzhľadom na svoje osobné a pracovné pomery zabezpečovať dôslednú

starostlivosť o maloleté deti. Konkrétne uviedli, že druh matky sa každý deň od pondelka do soboty
zdržiava v práci v čase od 6:15 hod. do 18:00 hod., maloleté deti sú v tomto čase ponechané osamote
a odkázané na seba. Chodia samé do školy do U. O. V. a samé si zabezpečujú stravu.

Proti uzneseniu, ktorým súd návrh zamietol podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia, starí
rodičia maloletých detí, s odôvodnením podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., kedy súd na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vyslovili nesúhlas predovšetkým s

odôvodnením napadnutého uznesenia, kedy súd prvého stupňa najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu osvedčil len zo správy kolízneho opatrovníka Ú. P., F. X. R. E. v M., pričom táto
správa formalizuje vyjadrenia druha odporkyne I. F., aj vyjadrenia maloletých detí N. a M. v rámci ich
osobnéhopohovorupoverenýmpracovníkompríslušnéhoúradu.Uviedli,žekonajúcisúdsauspokojillen
s tvrdením druha matky maloletých detí a jeho vyjadrenia, že on zabezpečuje kompletnú starostlivosť o
maloleté deti a maloletým deťom nehrozí žiadna ujma. Z odôvodnenia súdu podľa ich názoru nevyplýva,

či si súd skutočne tvrdenia overil, a ak nie, na základe čoho považoval tieto za preukázané, resp.spoľahlivo zistené. Zdôraznili, že tvrdenia druha matky sú v zásadnom rozpore z ich zisteniami, ktoré
získali pohovorom s maloletými deťmi, prípadne návštevami u nich. Navrhli preto, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Kodvolaniustarýchrodičov,navrhovateľovvpredmetnomkonanísapísomnevyjadrilamatkamaloletých
detí. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie prvého stupňa potvrdil ako vecne správne, zákonné a
rozhodnutie, ktoré je predovšetkým v prospech maloletých detí. Vyslovila presvedčenie, že na zverenie
maloletých detí nariadením predbežného opatrenia do dočasnej starostlivosti starých rodičov neexistuje
žiaden dôvod. Zdôraznila, že o deti sa stará, zabezpečuje ich výchovu a výživu a nebráni ani starým

rodičom s deťmi sa pravidelne stretávať. Uviedla, že XX.X.XXXX uzavrela manželstvo s I. F., ktorý má
vytvorený veľmi dobrý vzťah s oboma deťmi a aj maloleté deti ho majú radi. Uviedla, že maloleté deti
sa v rodinnom dome manžela v Y. cítia veľmi dobre, majú tam vytvorené všetky podmienky na zdravý a
harmonický vývoj. Súčasne zdôraznila, že jej práca v zahraničí je krátkodobá za účelom získať finančné
prostriedky na zabezpečenie rodiny s tým, že manžel sa v tomto čase veľmi dobre a dostatočne vie
postarať o obidve maloleté deti. V súčasnej dobe nepracuje, je doma, vie variť, učiť sa s deťmi, je jej

oporou, je vzorný a láskavý manžel a teraz už aj náhradný otec detí.

K odvolaniu starých rodičov sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že z návrhu starých
rodičov, ktorí žiadajú nariadiť predbežné opatrenie nevyplývajú žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo
nevyhnutne potrebné predbežne upraviť pomery účastníkov, nakoľko maloleté deti sú v súčasnosti v
starostlivosti matkinho druha, resp. manžela, ktorý v čase, keď sa matka maloletých detí nachádza

v zahraničí kompletne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Neexistuje žiadne bezprostredné
ohrozenie maloletých detí, ktoré by odôvodňovalo nariadiť predbežné opatrenie.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru, ako súd prvého
stupňa, že v danom prípade nebolo splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia
v súlade s návrhom starých rodičov. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a dodáva, že predbežné opatrenie prestavuje jeden zo
zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a pri jeho nariadení prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má iba
dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať, sú zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení by mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasne opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne priložených listín. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
nevyhnutnosť nariadiť predbežné opatrenie je potrebné posudzovať vždy z hľadiska maloletých detí,
ktorý je prioritný. Iba v prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia
iného závažného dôvodu je na miestne predbežným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite

veci. V tejto prejednávanej veci starí rodičia neosvedčili existenciu dôvodnej obavy, že by mohlo dôjsť k
ohrozeniu odôvodnených záujmov maloletých detí a nepredložili žiadne dôkazy osvedčujúce vhodnosť
nimi navrhovanej predbežnej úpravy. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia
sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.