Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011663
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112011663.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. júla 2014 prejednal
odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

J. X.

nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., Q. č. XXX/X,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/146/2012 zo dňa 09.05.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. por. sa napadnutý rozsudok z r u š u j e v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/146/2012 zo dňa 09.05.2013 bol obžalovaný J.
X. podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv

1022/11 preskutokobžaloboukvalifikovanýako prečinnezaplatenia dane podľa§278ods.1,ods.2Tr.
zák.,ktoréhosamaldopustiťtak,žeakokonateľ spol.M.MK,s.r.o.,W.,správcovidaneDaňovémuúradu
Trenčín doposiaľ nezaplatil daňové povinnosti, ktoré priznal v daňových priznaniach dane z pridanej
hodnoty za obdobia júl 2009 vo výške 3.338,95 eur ku dňu splatnosti 25.08.2009, august 2008 vo výške
8.637,29 eur ku dňu splatnosti 25.09.2009, september 2009 vo výške 4.412.72 eur ku dňu splatnosti
26.10.2009, október 2009 vo výške 3.318,85 eur ku dňu splatnosti 25.11.2009, november 2009 vo výške

2.221,78 eur ku dňu splatnosti 28.12.2009, júl 2010 vo výške 3.592,30 eur ku dňu splatnosti 25.08.2010,
august 2010 vo výške 4.124,63 eur ku dňu splatnosti 27.09.2010, január 2011 vo výške 2.247,75 eur
ku dňu splatnosti 25.02.2011, máj 2011 vo výške 12.834,65 eur ku dňu splatnosti 27.06.2011, hoci v
rozhodnom období mal dostatočné finančné prostriedky na úhradu daňovej povinnosti, čím spôsobil
škodu štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky celkovo vo výške 44.728,92 eur, pretože skutok nie je
trestným činom.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal proti všetkým výrokom odvolanie prokurátor. V
písomnom odôvodnení odvolania sa prokurátor nestotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým
bol obžalovaný podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod obžaloby. Uviedol, že súd v predmetnom
rozsudku posúdil skutkový stav výlučne v prospech obžalovaného, pričom v prípravnom konaní ako
aj na hlavnom pojednávaní boli preukázané skutočnosti, ktoré pri správnom posúdení preukazujú

vinu obžalovaného. Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný znaleckým posudkom z
odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, z ktorého vyplýva, že spoločnosťZáhradníctvo MK, s.r.o., mala v čase splatnosti daňových povinností v inkriminovanom období dostatok
finančných prostriedkov na zaplatenie daňových povinností k termínu splatnosti a mohla si túto
povinnosť splniť. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že spoločnosť Záhradníctvo MK s.r.o., za roky

2009, 2010, 2011 nemala žiadne predpoklady nepretržitého trvania účtovnej jednotky a z finančných
prostriedkov, ktoré mala v dňoch splatnosti dane z pridanej hodnoty mohla aspoň čiastočne uspokojiť
obchodných veriteľov, ako aj štátne, verejnoprospešné inštitúcie. Preto je toho názoru, že skutok sa
stal ako je popísaný v obžalobe a napĺňa pojmové znaky prečinu nezaplatenia dane podľa § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. a spáchal ho obžalovaný J. X.. Navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušiť

napadnutý rozsudok okresného súdu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátora sa veľmi podrobne vyjadril obžalovaný prostredníctvom obhajcu. Uviedol,
že vykonané dôkazy dostatočne preukazujú, že nemal úmysel nezaplatiť daň, nakoľko túto v
lehote splatnosti ani zaplatiť nemohol, vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov spoločnosti

Záhradníctvo MK, s.r.o., v jednotlivých dňoch splatnosti, a že účtovná evidencia spoločnosti týkajúca sa
hotovostných finančných prostriedkov na pokladni spoločnosti nezodpovedala skutočnosti, ktorá bola
jediným dôvodom nezaplatenia dane. Odvolanie prokurátora navrhol podľa § 319 Tr. por. zamietnuť
ako nedôvodné.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí v konaní o odvolaní navrhol podľa § 321 ods.
1 písm. b) Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok Okresného súdu Trenčín a podľa § 322 ods. 1 Tr. por.
vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku,

proti ktorému odvolateľ podal odvolanie i správnosť postupu konania, ktoré rozsudku predchádzalo,
prihliadajúc i na chyby, ktoré v odvolaní neboli vyčítané a zistil, že odvolanie je dôvodné.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie, tak vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutého

výroku, na ktorého objasnenie treba dôkazy opakovať.

V posudzovanom prípade bol skutok, z ktorého bol obžalovaný oslobodený, vymedzený v podstate
tak, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti Záhradníctvo MK, s.r.o., Trenčín, na základe daňových
priznaní dane z pridanej hodnoty podaných Daňovému úradu Trenčín, v období od júla 2009 do mája

2011 nezaplatil daňové povinnosti a to za jednotlivé zdaňovacie obdobia tam bližšie vymedzené, hoci
v rozhodnom období mal dostatočné finančné prostriedky na úhradu daňovej povinnosti, čím spôsobil
škodu štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky v celkovej výške 44.728,92 €.

Argumenty uvádzané súdom prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku by bolo možné

akceptovať, pokiaľ by bolo dokazovaním preukázané, že v konaní obžalovaného malo ísť o trestný
čin nezaplatenia dane podľa § 278 Tr. zák.

V predmetnom prípade je však potrebné rozlišovať medzi tým, či platiteľ dane daň vybral od daňovníka
a následne ju mal povinnosť odviesť správcovi dane, alebo mu síce daňová povinnosť vznikla, ale

daň nevybral, a preto ju mal povinnosť zaplatiť. Ak obžalovaný J. X. ako konateľ za zdaniteľnú
osobu spoločnosť Záhradníctvo MK, s.r.o., daň z pridanej hodnoty vybral, tieto peniaze nepatrili do
jeho vlastníctva, ale v takom prípade mu vznikla povinnosť odviesť za zdaniteľnú osobu vybratú
daň z pridanej hodnoty správcovi dane. Vo veci bol podaný znalecký posudok z odboru Ekonómia a
manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika, Kontroling č. X/XXXX, preto súd bude

musieť vyzvať znalca na ozrejmenie otázok, či v predmetnom prípade išlo o neodvedenú daň a v
ktorej časti išlo o nezaplatenú daň. Taktiež bude potrebné zistiť vo vzťahu ku ktorej nezaplatenej dani
z pridanej hodnoty bola táto daň vybratá a ktorá nebola vybratá. V prípade, že sa zistí, že výška
vybratej a neodvedenej dane z pridanej hodnoty presiahne sumu 2.660 €, mohlo by ísť o trestný
čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 Tr. zák. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý

rozsudok trpí chybami v zmysle § 321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. por., preto ho zrušil a podľa § 322
ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Až po takto doplnenom dokazovaní bude môcť súd rozhodnúť v súlade so zákonom v merite veci.Z takto rozvedených dôvodov rozhodol preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.