Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914203758
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914203758.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Ružomberok, so
sídlom Bystrická cesta 2028, 034 01 Ružomberok, IČO: 00222020, zastúpeného JUDr. Ľubomírom
Hatiarom, advokátom, Advokátska kancelária Za Kláštorom 15, 034 01 Ružomberok, proti odporcovi v
1.rade: M. U., nar.X.X.XXXX a odporkyni v X.rade: T. U., nar.XX.X.XXXX, obaja bytom I.N. XX/XX, U.,
v konaní o zaplatenie sumy 1.871,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

Odporca v 1.rade a odporkyňa v 2.rade s a z a v ä z u j ú spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1 078,98 eur, zmluvnú pokutu 0,8 promile denne zo sumy 934,91 eur od 1.3.2014 do zaplatenia
a úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy 934,91 eur od 1.3.2014 do zaplatenia ako aj nahradiť
navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 14,05

eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 88,55 eur a to všetko v splátkach vo výške 50 eur
mesačne splatných vždy do 30.dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom jún 2014 až
do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod sankciou straty výhody splátok.

Súd vracia navrhovateľovisúdnypoplatokznávrhunazačatiekonaniavovýške126,45euraupravuje

Daňový úrad Žilina, aby súdny poplatok vo výške 126,45 eur uhradil navrhovateľovi po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.4.2014 domáhal, aby súd uložil odporcom
v 1. a v 2.rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.871,53 eur, zmluvnú pokutu 0,8
promile denne zo sumy 1.645,45 eur od 1.3.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,25% ročne zo
sumy 1.645,45 eur od 1.3.2014 do zaplatenia, keď uviedol, že odporcovia v 1.a v 2.rade na základe

kúpnej zmluvy sú bezpodielovými spoluvlastníkmi X-izbového bytu č. XX na XX.podlaží bytového domu
súpisné číslo XXXX na ulici I.N. č. XX v U., pričom za obdobie od 1.7.2013 do 28.2.2014 dlhujú spoločne
a nerozdielne na platbách za plnenia a služby spojené s užívaním bytu sumu 1.645,45 eur a súčasne
za uvedené obdobie k 28.2.2014 zmluvná pokuta v zmysle článku VI. ods. 2 zmluvy o výkone správy z
uvedenej sumy 0,8 promile denne predstavuje čiastku 191,10 eur a úrok z omeškania sumu 34,98 eur,
celkom teda mu dlhujú ku dňu 28.2.2014 spoločne a nerozdielne sumu 1.871,53 eur.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá OSP, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 veta prvá OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone

správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva

a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za plnenia
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu
v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác,
ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené

s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 1.7.2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím k prejavu vôle účastníkov konania
- uzavretému súdnemu zmieru medzi účastníkmi konania, súd konštatuje, že povaha veci v danom
prípade skončenie konania súdnym zmierom pripúšťa (uplatňovanie úhrady za plnenia a služby spojené
s vlastníctvom a užívaním bytu, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania), pričom uzatvorený súdny zmier
medzi účastníkmi konania nie je v rozpore s právnymi predpismi, a preto súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda uzatvorený súdny zmier medzi účastníkmi konania
schválil. Súčasťou uzavretého súdneho zmieru medzi účastníkmi konania je tiež otázka náhrady trov
konania navrhovateľa, a to titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a titulom trov právneho
zastúpenia, a preto nepripadalo do úvahy rozhodnutie súdu v zmysle § 146 ods. 1 písm. b/ OSP.Súd tiež rozhodol s poukazom na ust. § 11 ods. 6,7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov o vrátení 90% zaplateného súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania navrhovateľovi, t.j. vo výške 126,45 eur (90% zo sumy 140,50
eur), nakoľko účastníci skončili konanie schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci
samej a zároveň súd upravil Daňový úrad Žilina, pobočka Ružomberok, aby súdny poplatok vo výške
126,45 eur uhradil navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd schválil súdny zmier, odvolanie nie

je prípustné (§202 ods. 3 písm. h) OSP).

Voči výroku uznesenia o vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
navrhovateľovi možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Po vyhlásení uznesenia sa právny zástupca navrhovateľa vzdal odvolania voči
výroku uznesenia o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi.