Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612209224
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612209224.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky O. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. N., L. H.Y. X/
XX, Y..Č.. J. XX, N., právne zastúpenej Mgr. Jurajom Berčom, advokátom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59
protiodporcoviZ.A.,J..XX.XX.XXXX,G.N.,L.H.X/XX,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e sa súdny zmier účastníkov konania v tomto znení:

V y p o r i a d á v a sa bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva
odporcu - Z. A., V..Č.. XXXXXX/XXXX, G. N., L. H. X/XXXX, sa prikazujú v podiely 1/1 t.j. v celku:

- nehnuteľnosť - 3-izbový byt, zapísaný na LV č. XXXX H..Ú.. N., parcela č. 1043/6 - zastavaná plocha
a nádvorie 518 m2, obytný dom s.č. 1308 na parcele č. 1043/6 - byt č. 62, vchod 2, 13. poschodie,
spoluvlastnícky podiel na spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku 171/10
000,

- všetky hnuteľné veci označené účastníkmi v tomto konaní na č.l. 21 a č.l. 49,

- záväzky: úver č. XXXXXXXXXX čerpaný v Slovenskej sporiteľni, a.s. dňa 21.09.2006, úver č.
XXXXXXXXXX čerpaný v Slovenskej sporiteľni, a.s. dňa 20.01.2006, záväzok voči D. N..

Na vyrovnanie podielov z BSM sa z a v ä z u j e odporca zaplatiť navrhovateľke do 31.08.2014 sumu
11.000,- EUR s tým, že uvedená suma zohľadňuje to, čo odporca vynaložil z vlastných prostriedkov na
spoločný majetok.

Odporca sa z a v ä z u j e nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 212,34 EUR na účet jej

právneho zástupcu, do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z vyporiadania BSM a to v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia vo výške 220,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 07.11.2011 domáhala v pôvodnom konaní
číslo 5C/87/2011, aby súd vyslovil neplatnosť dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a zároveň vyporiadal majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V

pôvodnom konaní súd rozhodol rozsudkom zo dňa 04.04.2012, v ktorom vyslovil neplatnosť dohody
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a konanie o vyporiadaní bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov vylúčil na samostatné konanie, s tým, že o trovách konania rozhodne súd
vo vylúčenom konaní.

Na pojednávaní konanom dňa 19.05.2014 navrhovateľka a odporca uzavreli pred súdom súdny zmier,

ktorého znenie je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Počas pojednávania konaného dňa 19.05.2014 účastníci konania pred súdom uzavreli zmier, v znení

uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia a požiadali súd, aby tento zmier schválil. Súd podľa § 99
ods. 2 O.s.p. tento zmier schválil, nakoľko povaha veci to pripúšťa a zmier nie je v rozpore s právnymi
predpismi.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., prihliadajúc na dohodu
účastníkov. Podľa uvedeného ustanovenia žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa výsledku konania, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané
niečo iné. V uvedenom konaní sa účastníci dohodli, že odporca uhradí navrhovateľke časť trov jej
právneho zastúpenia, ktoré jej vznikli v konaní 5C/87/2011, v dohodnutej výške.

Podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v konaní o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

Súd zaviazal odporcu na úhradu súdneho poplatku z vyporiadania BSM vo výške 220,- €, pretože
navrhovateľka bola ešte v pôvodnom konaní uznesením č. k. 5C/87/2011-23 zo dňa 22.11.2011
oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Pri určovaní konkrétnej výšky súdneho poplatku súd
vychádzal z vyššie citovaného § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v zmysle

ktorého za základ pre výpočet poplatku súd považoval dvojnásobok hodnoty podielu, ktorú sa v zmysle
uzavretého súdneho zmieru odporca zaviazal vyplatiť navrhovateľke, t.j. spolu 22.000,- € a z neho 1%
v zmysle položky 6 písm. b) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výroku o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výroku o povinnosti uhradiť súdny poplatok je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.