Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513200761
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8513200761.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EURO-BUILDING, a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava,
IČO:35683066,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.Cimráks.r.o.,Štefánikova7,94901Nitra,
IČO: 36 868 876, proti žalovanej: Obec Lomnička, 065 03 Lomnička 66, IČO: 00 330 027, zastúpenej
splnomocneným zástupcom JUDr. I. J., bytom B. XX, XXX XX D. L. E., o zaplatenie úrokov z omeškania,
o odvolaní žalovanej obce proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 3Cb/20/2013 - 32 zo dňa

28. 5. 2013, o podmienkach konania, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 294.587,59 eur od 15. 9. 2011 do 18. 12. 2012 do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Súčasne uložil žalovanému aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 176,75 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 4.887,65 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa v konaní pôvodne domáhal zaplatenia ceny diela
vyúčtovaného faktúrou č. 200100268 na sumu 294.587,59 eur splatnej 14. 9. 2011 a uplatňoval si aj
úroky z omeškania od splatnosti faktúry až do jej zaplatenia. Pôvodná žaloba sa viedla na súde pod
sp. zn. 3Cb/1/2012. Žalobca žalobu o zaplatenie istiny zobral späť po tom, čo mu žalovaný zaplatil dňa

19. 12. 2012 uplatňovanú pohľadávku na istine. Súd uznesením zvyšok žalobného návrhu týkajúceho
sa uplatňovaných úrokov z omeškania za čas od 15. 9. 2011 do 19. 12. 2012 vylúčil na samostatné
konanie. V ňom dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou predmetnej faktúry,
preto pri aplikácii § 365, § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. i § 3 ods. 1 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
od 1. 1. 2009 má žalobca nárok na zaplatenie aj uplatňovaných úrokov z omeškania s tým, že tento úrok
z omeškania patrí do dňa predchádzajúcemu dňu, v ktorom došlo k zaplateniu dlžnej istiny, t.j. do 18. 12.

2012. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 294.587.59 eur od 15. 9. 2011 do 18. 12. 2012. Ďalej súd prvého stupňa v dôvodoch rozhodnutia
uvádza, že „v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol“.

Výrok o náhrade trov konania súd odôvodnil aplikáciou ust. § 146 ods. 2 O.s.p. vo vzťahu k tej
časti konania, ktoré skončilo zastavením konania pre späťvzatie žaloby a vo zvyšnej časti zdôraznil, že
žalobca si uplatňoval aj trovy, ktoré mu vznikli v nadväznosti na zmarené pojednávanie dňa 4. 12. 2012.
Túto náhradu však nebolo možné žalobcovi priznať, pretože sa jeho právny zástupca tohto pojednávania

nezúčastnil. Náhradu iných trov žalobca nežiadal, zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké ďalšie trovy
vznikli, preto o nich súd ani nerozhodoval.Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa.
Namieta priznanie úrokov z omeškania i priznanie náhrady trov konania. Zdôrazňuje to, že sa žalovaný
dostal do platobnej neschopnosti nebolo jeho zavinením, ale bolo to v súvislosti so zastavením transferu

financií zo schválených grantov EÚ. Žalovaná obec bola jednoznačne závislá na vyrokovaní grantov
z eurofondov, aby mala možnosť dofinancovať dohodnuté stavebné akcie. Pri rozhodovaní o náhrade
trov konania kladie dôraz na osobitný zreteľ, ktorý spočíva v samotnej veci, v objektívnej platobnej
neschopnosti žalovanej obce, preto domáha sa aplikácie ust. § 150 O.s.p. Žiada, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil, nárok na uplatňované úroky z omeškania zamietol a nepriznal

žalobcovi náhradu trov konania.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na to, že úrok z omeškania má plniť
zabezpečovaciu, kompenzačnú aj sankčnú funkciu. Veriteľ využíva svoje zákonné možnosti na
reparáciu ujmy spôsobenej dlžníkom a dočasnú nemožnosť disponovať peňažnými prostriedkami v
dôsledku neplnenia povinností dlžníka. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo
spôsobilo omeškanie. Ide o objektívnu zodpovednosť. Nesúhlasí ani s aplikáciou ust. § 150 O.s.p. pre

rozhodnutie o náhrade trov konania. Navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a uplatňuje si aj
náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací nariadil na prejednanie podaného odvolania pojednávanie v
zmysle § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p.. V rámci realizovaných odvolacích pojednávaní (dňa 20. 3. 2014 a
16. 4. 2014) dal účastníkom okrem iného priestor aj na vyjadrenie k možným použitiam ust. § 266 ods.

1, 2, 3 Obch. zák. i ust. § 3 Obč. zák. a § 265 Obch. zák.. Napokon však zistil, že zatiaľ nie sú splnené
podmienky pre vecné rozhodnutie o podanom odvolaní žalovaného.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Z obsahu výroku napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa rozhodol len o časti žalobného

návrhu, ktorá sa týka uplatňovaných úrokov z omeškania za čas od 15. 9. 2011 do 18. 12. 2012, aj keď
žalobca uplatňoval úroky z omeškania až do 19. 12. 2012. Súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého
rozhodnutia konštatuje aj záver o tom, že nie je možné priznať úroky z omeškania za deň 19. 12.
2012, tento záver však nie je pojatý do výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ak súd prvého stupňa
nerozhodol o niektorej časti konania, je dôvodný postup podľa § 166 ods. 1, 2 O.s.p. Preto odvolací súd

pred rozhodnutím o podanom odvolaní vracia vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o celom predmete
konania.

Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.