Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/40/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107204492
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1107204492.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: 1. Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, proti odporcom: 1. L.. Y. Z. W. Z., N. G.H. X/A, N.,
št. občan V. F., 2. N. W. Z., N. G. X/A, N., št. občianka Z. F., odporcovia právne zastúpení: Advokátskou
kanceláriou AKAK s.r.o., so sídlom Slowackého 56, Bratislava, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.02.2007 domáhal proti odporcom v 1. a
2. rade vypratania bytu.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.03.2014 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
nakoľko medzi účastníkmi došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu
a predmetný byt bol zavkladovaný do katastra nehnuteľností, pričom kúpna cena bola odporcami

zaplatená. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby v prípade, že mu nebude vrátený súdny poplatok, súd
zaviazal odporcov na náhradu trov konania navrhovateľovi.

Odporkyňa v 2. rade s vyššie uvedeným späťvzatím na pojednávaní dňa 17.03.2014 súhlasila.

Odporca v 1. rade vyslovil svoj súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania v podaní doručenom
súdu dňa 27.03.2014.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak

je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na vyššie uvedené súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Súd

mal za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., v
zmysle ktorého súd zaviaže na zaplatenie trov konania toho účastníka, ktorý procesne zavinil zastavenie
konania, nakoľko medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode - uzatvoreniu kúpnej zmluvy.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142 O. s. p. Toto ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za
zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon má za následok zastavenie konania. Z previazanosti § 146

ods. 1 písm. c) O. s. p. s § 146 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia,
musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z
hmotného ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z
procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide

teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca
v meritórnom konaní úspešný alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. 10. 2010, sp. zn. 3 Sžo
225/2010).

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal proti odporcom v 1. a 2. rade vypratania bytu, pričom návrh na
začatie konania vzal späť z dôvodu mimosúdneho vysporiadania veci - uzatvorenia kúpnej zmluvy. V

danom prípade tak nie je možné z procesného hľadiska posúdiť otázku, kto zavinil zastavenie konania,
keďže účastníci konania si svoj spor vyriešili mimosúdnou dohodou, ktorej obsah sa nestotožňoval
s nárokom uplatňovaným navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Mimosúdne vysporiadanie
účastníkov spočívalo v uzavretí kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcami v
1. a 2. rade ako kupujúcimi, pričom predmetom tejto kúpy bol byt, ktorého vypratania sa navrhovateľ

proti odporcom domáhal v tomto súdnom konaní. Súd preto dospel k záveru, že nie je daný dôvod
na použitie výnimky podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., kedy sa vyvodzuje procesná zodpovednosť za
zastavenie konania, ale s poukazom na uvedené rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. o
nepriznaní práva na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.