Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200248
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214200248.1

Uznesenie
Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Tepláreň Košice, a.s., IČO: 36 211 541, so sídlom
Teplárenská č. 3, Košice, zastúpený advokátskou kanceláriou: IURISTICO s. r. o., IČO: 36 588 041,
sídlo: Štefánikova č. 26, Košice proti žalovanému: O. V., narodený: XX.X.XXXX, bytom: H. Č.. XX, G.,
v konaní o uloženie povinnosti zdržať sa užívania nehnuteľnosti o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 9.1.2014 domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým uloží
žalovanému povinnosť zdržať sa prejazdu motorovými vozidlami, pešieho prechodu a akéhokoľvek
vstupu na pozemok registra „C“ parcela č. 3486/14 o výmere 2 470 m2, druh zastavené plochy a
nádvoria v katastrálnom území Južné mesto, zapísaný na LV č. 11671 vedený Okresným úradom Košice,
katastrálnym odborom. Žalobca tiež žiadal zaviazať žalovaného na nahradenie trov konania žalobcu.

Žalobca zároveň navrhol vydať predbežné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa
prejazdu motorovými vozidlami na pozemok registra „C“ parcela č. 3486/14 o výmere 2 470 m2, druh
zastavené plochy a nádvoria v katastrálnom území Južné mesto, zapísaný na LV č. 11671 vedený
Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalobu a návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľnosti pozemku registra „C“ parcela č. 3486/14 o výmere 2 470 m2, zastavaných plôch a
nádvorí v katastrálnom území Južné mesto, zapísaného na LV č. 11671 a žalovaný je spoluvlastníkom
nehnuteľností v katastrálnom území Južné mesto, obec Košice - Juh, okres Košice IV, zapísaných na LV
č. 13113 vedenom Okresným úradom Košice, odbor katastra, konkrétne: pozemok parcela č. 3318/46 o
výmere 1504 m2, pozemok parcela č. 3319/30 o výmere 11 m2, pozemok parcela č. 3319/31 o výmere
150 m2, pozemok parcela č. 3319/32 o výmere 341 m2, pozemok parcela č. 3319/33 o výmere 34 m2,
pozemok parcela č. 3319/34 o výmere 45 m2, pozemok parcela č. 3319/47 o výmere 1012 m2, pozemok
parcela č. 8270/1 o výmere 1623 m2 a stavba so súpisným č. 2854 nachádzajúca sa na pozemku parcela
č. 3319/32 a pozemku 3319/33. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný trvale

neoprávnene vstupuje na nehnuteľnosť žalobcu za účelom prístupu k jeho vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam, pričom tak robí bez právneho titulu. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný neoprávnene
užíva predmetnú nehnuteľnosť, čím ruší žalobcu vo výkone jeho vlastníckeho práva, a zároveň časté
prejazdy nákladných motorových vozidiel zhoršujú a zaťažujú komunikáciu, v dôsledku čoho dochádza
k jej poškodzovaniu, pričom žalovaný sa odmieta podieľať na údržbe komunikácie a nepodieľa sa na jej
údržbe žiadnymi finančnými prostriedkami. Ďalej žalobca uviedol, že sám nedokáže naakumulovať také
množstvo finančných prostriedkov, ktoré sú potrebné na jej údržbu v dôsledku toho hrozí znižovanie jej

kvality a na základe toho žalobca osvedčuje existenciu naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania pred rozhodnutím súdu vo veci samej.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nepristúpil ani k uzavretiu zmluvy, ktorá by ho na užívanie komunikácie
oprávňovala, ani na základe opätovných výziev neupustil od ďalšieho užívania nehnuteľnosti, na základe
toho žalobca osvedčuje podmienky dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana.
V dôsledku neregulovaného pravidelného užívania nehnuteľnosti za účelom podnikania žalovaného
dochádza k jej priamemu poškodzovaniu, ako aj k neoprávnenému obmedzovaniu a sťažovaniu jej
užívania žalobcom a tiež tými subjektmi, ktorým žalobca toto právo prenechal. Pokračovanie v ďalšom
neoprávnenom užívaní v budúcnosti povedie k prehlbovaniu škody na tomto pozemku. Na základe toho
žalobca osvedčuje okolnosť hrozby bezprostrednej ujmy.

Z výpisu z LV č. 11671 okres Košice IV, obec Košice - Juh, katastrálne územie Košice - mesto vyplýva,
že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parcelné číslo 3486/14, o výmere 2 470 m2, druh
zastavané plochy a nádvoria.

Z výpisu z LV č. 13113, okres Košice IV ,obec Košice - Juh, katastrálne územie Južné mesto vyplýva, že
žalovaný je spoluvlastníkom nasledovných hnuteľností: pozemok parcela č. 3318/46 o výmere 1504 m2,
pozemok parcela č. 3319/30 o výmere 11 m2, pozemok parcela č. 3319/31 o výmere 150 m2, pozemok
parcela č. 3319/32 o výmere 341 m2, pozemok parcela č. 3319/33 o výmere 34 m2, pozemok parcela č.
3319/34 o výmere 45 m2, pozemok parcela č. 3319/47 o výmere 1012 m2, pozemok parcela č. 8270/1
o výmere 1623 m2 a stavba so súpisným č. 2854 nachádzajúca sa na pozemku parcela č. 3319/32 a
pozemku 3319/33.

Výzvou zo dňa 28.10.2013 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného, aby
sa zdržal akéhokoľvek užívania komunikácie z dôvodu, že ju užíva bez právneho dôvodu. Zároveň vyzval
žalovaného na uzavretie nájomnej zmluvy, pričom mu zároveň zaslal návrh zmluvy.

Z predložených zmlúv o nájme komunikácie vyplýva, že žalobca má uzavretú zmluvu o nájme
komunikácie so spoločnosťou Termostav - Mráz, s.r.o. Košice dňom 28.2.2007, ako aj so spoločnosťou
Hriadeľ, s.r.o., Komárno dňom 23.2.2007 pričom v obidvoch zmluvách je nájomné stanovené v
mesačných splátkach vo výške 2.500,- Sk.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí

konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi,
aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť
o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd
rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne
najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.“

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.“

Podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby: a) platil výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého
z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide
o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil peňažnú sumu
alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho

sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo
vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje
právo duševného vlastníctva.“

Predbežné opatrenie vydané pred začatím konania (§ 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)
je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktorý slúži na dočasné
zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov, a to do času definitívnej právnej
(súdnej) ochrany. Predpokladom pre jeho nariadenie je, aby navrhovateľ (žalobca) osvedčil svoj nárok
voči odporcovi (žalovanému) alebo porušovanie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia. V oboch prípadoch musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej (i keď len dočasnej) úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Predpokladom pre nariadenie predbežného nariadenia je v zmysle citovaných zákonných ustanovení
súčasné splnenie dvoch podmienok a to preukázanie dôvodnosti nároku vo veci samej, ktorému
sa má predbežným opatrením poskytnúť ochrana a tiež musí byť preukázané aj nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá odôvodňuje dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania do
rozhodnutia vo veci samej.

Preskúmaním skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
oboznámením sa s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov súd zistil, že v danom prípade
nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia podľa §
102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca v konaní neosvedčil obavu, že bez poskytnutia
predbežnej ochrany by boli jeho práva ohrozené ani také protiprávne konanie žalovaného, ktoré by bolo
spôsobilé privodiť ujmu na právach, či majetku žalobcu. Hrozbu bezprostrednej ujmy dôvodil využívaním
komunikácie žalovaným, avšak zo žiadnych listinných dôkazov nevyplýva, že žalovaný k prístupu k
svojim nehnuteľnostiam využíva komunikáciu, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, respektíve

ani nepreukázal reálnosť obavy vzniku bezprostrednej škody, ktorá by odôvodňovala potrebu
navrhované opatrenie vydať.

Zároveň súd poznamenáva, že výrok navrhovaného predbežného opatrenia je totožný s navrhovaným
výrokom vo veci samej, pričom dôvodnosť nároku žalobcu bude po vykonanom dokazovaní vyriešená
v konaní vo veci samej a nemôžu byť preto tieto otázky posudzované v konaní o predbežnom opatrení,
lebo by to znamenalo neprípustné prejudikovanie nároku, ktorý je predmetom konania vo veci samej.

Žalobca neosvedčil ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania,
pretože ako vyplýva z listu vlastníctva č. 13113, žalovaný je vlastníkom tam uvedených nehnuteľností
od roku 1998, čo predstavuje dosť dlhú dobu na to, aby si žalobca upravil vzťahy so žalovaným či už
vzájomnou dohodou alebo prostredníctvom súdu. Ak žalovaný užíval predmetné nehnuteľnosti žalobcu
už od tohto obdobia, tak zjavne nejde o novo vzniknutú situáciu, ktorú by bolo nutné riešiť vydaním
navrhovaného predbežného opatrenia.

Na základe toho súd ustálil, že predbežná (dočasná) súdna ochrana navrhovaným predbežným
opatrením nie je naliehavá ani potrebná.

Keďže návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný po začatí konania vo veci samej, o
náhrade trov konania týkajúcich sa predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí o náhrade trov
konania vo veci samej (§ 145 o.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. -
z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené , kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.