Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712205759
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712205759.10

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci žalobcu M.. A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. X, D., zastúpeného
JUDr. Jánom Vrbom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné proti žalovanému Hotel Eurobus
s.r.o., so sídlom Železiarenská 49, Košice, IČO: 43 957 366, zastúpenému JUDr. Martinom Kostrejom,
advokátom, kpt. Nálepku č. 8, Michalovce, v konaní o určenie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu a jeho trpenie t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej strane na trovách konania 1/3-inu trov - 260,31 EUR,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sapodanoužalobouzodňa18.4.2012vtomtokonanídomáhalurčeniaprávazodpovedajúceho
vecnému bremenu a jeho trpenie voči žalovanému s tým, že žalobca nadobudol vydržaním právo

zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré pozostáva z jeho práva prechodu - používania cesty peši i
vozom cez pozemok žalovaného parc. č. XXX/X, ktorá je zapísaná na LV č. XXX k. ú. U. ako vlastníkovi
susediacich pozemkov s parcelami č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX,
XXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. U.. Dňa 19.4.2012 doručil súdu návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhal povinnosti odstránenia cestnej rampy postavenej na parc. č. XXX/X
zapísanej na LV č. XXX k. ú. U. a cez parc. č. XXX/X, XXX/X N. XXX/X zapísaných na LV č. XXXX

k. ú. U., a to peši i vozom do právoplatného ukončenia veci 5C 43/2012 Okresného súdu Michalovce
v ktorom konaní sa domáhal určenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a jeho trpenie. Svoj
návrh odôvodnil tak, že písomnou zmluvou zo dňa 5.4.2000, ktorá je registrovaná Katastrálnym úradom
v Košiciach, Správou katastra Michalovce pod č. V 604/2000 nadobudol do svojho výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. U., a to parcely registra C č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX. Cez jeho parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X vedie pozdĺž

80 m o šírke 1,2 až 1,5 m sporná prístupová cesta k jeho obývateľnému objektu s charakteristikou na
liste vlastníctva „ Y. O. “ a k objektu žalovaného s názvom L. T.. Sporná cesta k budove žalobcu a k
budove žalovaného prechádza aj cez parcelu č. XXX/X, ktorá je zapísaná na LV č. XXX k. ú. U. a táto
parcela je výlučným vlastníctvom žalovaného. Od 5.4.2000 kedy žalobca nadobudol vlastnícke právo k
budove O. pokojným a ničím nerušeným výkonom práva využíval cestu peši i vozom cez spornú cestu.
Takýmto výkonom práva podľa názoru žalobcu nadobudol vecné bremeno - právo prechodu cez cestu

vydržanímnepretržitepočas11ročnejdobyustanovenejzákonom.Od1.3.2012mužalovanýzabraňoval
prechádzať cez spornú cestu nakoľko na nej osadil železnú rampu, ktorú zamykal. Kľúče od tejto mu
nedal aj napriek jeho ústnym a následne aj písomným upozorneniam zo dňa 23.2.2012 a 21.3.2012 a
prístupovú cestu mu spojazdnil až po vydaní predbežného opatrenia v tomto konaní. Žalovaného vo
svojich podaniach upozorňoval na jeho neoprávnený zásah do jeho subjektívnych práv - súkromného
vlastníctva. Toto právo mu podľa jeho názoru vyplýva zo zákonných ustanovení všeobecne záväzného

právneho predpisu, a to § 123 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, čo mu garantuje aj Ústava SRv článku 20 a ktorý vykonáva dodatkový protokol č. 1 v článku 1 právo na majetok k medzinárodnému
dohovoru základných ľudských práv a slobôd č. 209/1992 Zb.. Na poslednom pojednávaní žalobca
zobral svoj návrh späť a žiadal, aby súd konanie vo veci zastavil a nepriznal žiadnemu z účastníkov

konania náhradu trov, a to z toho dôvodu, že vzhľadom na vývoj dôkaznej situácie v konaní tento
jeho návrh neobstojí, nakoľko zo znaleckých posudkov, ktorého boli vyhotovené ku kúpnopredajným
zmluvám, jednak k zmluve žalobcu zo dňa 5.4.2000 č. 126/1999 ako aj zo znaleckého posudku č. 3/2004
zo dňa 5.2.2004, ktorý slúžil ako podklad k uzavretiu kúpnopredajnej zmluvy na nehnuteľnosti, ktoré
odkúpil žalovaný vyplýva, že žalobca aj žalovaná strana kúpili časť vozovky, ktorá sa nachádza na

parcelách, ktoré boli predmetom kúpy. Za daného stavu, keďže vozovka je samostatnou vecou sa podľa
jeho názoru javí, že táto je v ideálnom podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného bez určenia
majetkových podielov. Keďže takto je aj žalobca jej podielovým spoluvlastníkom odpadol predmet sporu
v uplatnenej podobe a preto žiadal konanie vo veci zastaviť.

Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Žiadal však priznať celé trovy konania, a to z toho dôvodu, že
žalobca bol úspešný v konaní len z nepatrnej časti, a to v dvoch úkonoch právnej pomoci na návrhu

na vydanie predbežného opatrenia a vyjadrenia k odvolaniu voči uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenia, v ostatnej časti bol žalobca neúspešný a preto žiadal priznať plnú náhradu trov konania.

Súd konanie vo veci zastavil podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal žalovanej strane vo
výške 1/3-iny, a to z toho dôvodu, že v prípade, ak by došlo k zamietnutiu návrhu by súd o trovách

konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca bol jednoznačne úspešný, čo sa týka návrhu
na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko tomuto vyhovel prvostupňový súd a toto rozhodnutie bolo
potvrdené odvolacím súdom. Jednoznačne v čase podania návrhu žalovaný bránil žalobcovi v užívaní
prístupovej cesty tak, že túto prehradil kovovou rampou. Cestu žalobcovi sprístupnil až po vydaní
predbežného opatrenia. Čo sa týka tvrdeného úspechu žalovanej strany vo veci ďalších úkonov v konaní

súd sa úplne s týmto názorom nestotožnil. Žalovaná strana počas celého konania neuznávala žiaden z
uplatnených nárokov žalobcu, neuznávala jeho tvrdený nárok, že vydržal právo prechodu a neuznal ani
jeho podielové spoluvlastníctvo v ceste o čom svedčí aj posledné podanie žalovaného doručené súdu
13.11.2013 na č. l. 146 spisu. Dokonca v tomto tvrdil, že vzhľadom k 18 ks pouličného osvetlenia, ktoré
sa nachádza z ľavej strany spornej cesty evidentne na parcelách vo vlastníctve žalobcu logicky vyvodil,

že odkúpil celú cestu. Súd mal zato, že minimálne od obhliadky na mieste samom dňa 10.4.2013 bolo
zrejmé,akýjevlastníckyvzťahkcestepovýsluchuznalcaM..G.D.Á.,ktorýbolzhotoviteľomznaleckého
posudku č. 126/1999 a ktorý na mieste samom vysvetlil bod 3. písm. b/ predmetného posudku na str.
9 a 10 hlavne pojem ľahkej vozovky, kde sa táto v prírode nachádza a z ktorého výkladu bolo zrejmé,
že táto tvorí jednak predvstupný areál pred domom žalobcu ako aj časť vozovky, ktorá sa nachádza na

parcelách žalobcu v jeho vlastníctve, teda aj časť spornej cesty. Logicky aj znalec M.. X. L. vo svojom
posudku č. 3/2004 zo dňa 5.2.2004 ohodnotil prístupovú cestu, ktorá sa nachádzala na parcele č. 559/1
v súčasnom vlastníctve žalovaného. Nemohol hodnotiť tú časť cesty, ktorá sa nachádzala na parcelách
žalobcu, ktoré už tento mal vo svojom vlastníctve od 5.4.2000. Žalobca po odkonfrontovaní oboch vyššie
citovaných posudkov pochopil, že cesta je v podielovom spoluvlastníctve jeho a žalovaného. Žalovaný

však do posledného momentu túto skutočnosť popieral. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalovanej
strane 1/3-inu trov konania, ktoré pozostávali z týchto úkonov právnych služieb:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.5.2012 .......................... 59,69 EUR,

2/ odvolanie proti uzneseniu zo dňa 24.5.2012............................... 58,69 EUR,

3/ písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 20.7.2012 .......................... 58,69 EUR,

4/ účasť na pojednávaní zo dňa 1.10.2012 ( 1/4 hodnoty úkonu )......... 14,67 EUR,

5/ účasť na pojednávaní dňa 29.10.2012 ......................................... 58,69 EUR,

6/ predloženie listinného dôkazu dňa 9.11.2012 ............................. 58,69 EUR,7/ účasť na pojednávaní dňa 10.12.2012 ( 2-násobok hodnoty úkonu ).. 117,38 EUR,

8/ účasť na pojednávaní dňa 26.2.2013 ............................................ 60,07 EUR,

9/ obhliadka nehnuteľnosti dňa 10.4.2013 ....................................... 60,07 EUR,

10/ písomné vyjadrenie zo dňa 12.11.2013 ...................................... 60,07 EUR,

11/ účasť na pojednávaní dňa 19.11.2013 ........................................ 60,07 EUR

+ režijný paušál 7 x 7,63 EUR a 4 x 7,81 EUR ( 84,65 EUR ), náhrada za stratu času dňa 10.4.2013
Michalovce - Kaluža a späť 2 polhodiny x 12,85 EUR spolu 25,42 EUR, cestovné Michalovce - Kaluža a
späť dňa 10.4.2013 ( 0,05 spotreba x 1,439 EUR/l x 20 km ) + ( 0,183 x 20 km ) spolu 5,09 EUR, trovy
právneho zastúpenia spolu 780,94 EUR. Jedna tretina z vyššie uvedenej čiastky činí 260,31 EUR, ktorú

sumu súd uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.