Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713209566
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3713209566.1

Uznesenie

Okresný súd v Považskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa RAVEN, a.s., Šoltésovej 420/2, Považská
Bystrica, IČO: 31595804, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Štrbáň, s.r.o., so sídlom ul. 1.
mája 1455/5, Púchov, proti odporcom: 1/ A. E.Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. S. XXX, 2/ L. E., nar.
XX. XX. XXXX, bytom S. S. XX, 3/ A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. S. XXX, 4/ P.. F. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Š. XXX/A, S., 5/ A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. S. XXX, 6/ P.. B. Z., nar. XX. XX.

XXXX, bytom Č. XXX, Č., 7/ G. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. Z.A. XXX/X, H. Z. H. N., 8/ D. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XXX, S. C., 9/ Š. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XXX, S. C.,
10/ B. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX a 11/ P.. Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, C., právne
zastúpeným Advokátskou kanceláriou JUDr. Jozef Plačko, s.r.o., Nám. Andreja Hlinku 29/34, v konaní
o povolenie obnovy konania vo veci 8C 72/2008, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom náhradu trov konania a právneho zastúpenia, do
rúk právneho zástupcu odporcov Advokátskej kancelárie JUDr. Jozef Plačko, s.r.o. Považská Bystrica
vo výške 1.014,75 €, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby uznesením povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde v
Považskej Bystrici, pod spis. zn. 8C 72/2008 a potom po prejednaní veci, aby rozsudkom určil, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom bezdôvodné obohatenie každému vo výške 1,55 € za 1 m2 ročne,
za žalované obdobie od 19. 05. 2006 do 19. 05. 2008, ako náhradu za užívanie dotknutej nehnuteľnosti
podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov, spolu s určenou výškou úroku z omeškania a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 08. 12. 2008, spis. zn. 8C
72/2008-185 bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť odporcom v 1/, 2/, 11/ rade každému po

1.340,87 € s úrokmi z omeškania, odporcom v 3/, 8/, 9/ a 10/ rade každému po 335,23 € s úrokmi z
omeškania, odporcom v 4/, 5/, 6/ rade každému po 1.787,82 € s úrokmi z omeškania a odporcovi v 7/
rade 5.363,47 € s úrokmi z omeškania, titulom náhrady za užívanie pozemkov, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 16. 06. 2010, spis. zn. 5Co 57/2009, potvrdil rozsudok
Okresného súdu v Považskej Bystrici v napadnutej časti.

Bezdôvodné obohatenie bol navrhovateľ povinný zaplatiť odporcom za užívanie pozemkov, parciel KNC

XXX/X „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 1.012 m2, KNC XXX/X „ostatné plochy“ o výmere 152
m2, KNC XXX/XX „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 1.256 m2, KNC XXX/X „zastavané plochy anádvoria“ o výmere 129 m2, KNC XXX/XX „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 144 m2. Parcely sú
zapísané na LV č. XXXX k.ú. S. S.. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal prvostupňový
súd zo správ realitných kancelárií a zo záverov rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici 6C

58/2005, pričom výšku bezdôvodného obohatenia určil za obdobie od 19. 05. 2006 do 19. 05. 2007 vo
výške 2,66 € za 1 m2 ročne a za obdobie od 19. 05. 2007 do 19. 05. 2008 vo výške 3,32 € za 1 m2 ročne.

Odvolací súd ustanovil znalca za účelom zistenia všeobecnej ceny nájmu spoločnosť JHS, s.r.o. Martin,
ktorá podala posudok prostredníctvom externej znalkyne P.. R. E. a to znalecký posudok č. 240/2010,
ktorým bola stanovená výška nájmu analogicky bezdôvodného obohatenia vo výške 3,35 € za 1 m2 a

rok, za obdobie od 19. 05. 2006 do 19. 05. 2008.

Navrhovateľ navrhoval vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, ale tento dôkaz odvolací súd
nevykonal.

Poukázal na to, že analogická právna vec sa na okresnom súde prejednáva pod spis. zn. 7C 158/2011
a súd za znalca ustanovil Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorý podal 09.
04. 2013 znalecký posudok č. 92/2013, ktorý bol navrhovateľovi doručený 03. 05. 2013 a v ktorom

bola stanovená výška bezdôvodného obohatenia, analogicky cena nájmu, za užívanie pozemkov v
Považskom Podhradí (areál stavebnín RAVEN, a.s.) vo výške 1,55 € za 1 m2 ročne, teda v podstatne
nižšejvýškeakobezdôvodnéobohatenieanalogickystanovilaznalkyňaP..R.E.vznaleckomposudkuč.
21/2011, na základe záverov ktorého bol žalovaný RAVEN, a.s. v konaní spis. zn. 8C 72/2008 zaviazaný
zaplatiť prisúdenú sumu. Rozdiel medzi znaleckými posudkami predstavuje 1,77 € za 1 m2 ročne v

neprospech navrhovateľa. Ak by súd v pôvodnom konaní vykonal kontrolné znalecké dokazovanie, čo
navrhovateľ navrhoval a ktoré sa spravidla vykonáva prostredníctvom znaleckého ústavu, bolo by pre
navrhovateľa predmetné rozhodnutie s najväčšou pravdepodobnosťou hraničiacou skoro až s istotou
podstatnepriaznivejšie,nakoľkobybolnavrhovateľzaviazanýplatiťbezdôvodnéobohatenievpodstatne
nižšej výške.

Poukázal na to, že Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline predstavuje jednu z
najrenomovanejších znaleckých inštitúcií na území Slovenskej republiky, ktorej znalecké závery majú
nespochybniteľnú relevanciu, nakoľko tento ústav je práve tou inštitúciou, ktorá vypracováva metodiku
pre znalcov a podieľa sa na normotvorbe v oblasti znaleckej činnosti.

Jedná sa teda o novú skutočnosť, resp. dôkaz, ktorý navrhovateľ bez svojej viny nemohol použiť v

pôvodnom konaní, čo má za následok povolenie obnovy konania.

Odporca žiadal, aby súd návrh zamietol.

Poukázal na to, že v pôvodnom konaní bolo vykonaných viacero dôkazov, okrem iných aj znalecký
posudok spoločnosti JHS, s.r.o. Martin č. 240/2010, ktorého závery si súd osvojil a potom určil výšku
nájmu za žalované obdobie.

Poukázal na rozdielne časové obdobia, ktorých sa znalecké posudky, ktoré navrhovateľ porovnáva
dotýkali a tiež na skutočnosť, že parcely ku ktorým vykonával znalecký posudok Ústav súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, sú iné parcely ako parcely ktoré boli predmetom konania vo veci
8C 72/2008.

Poukázal na to, že určenie výšky bezdôvodného obohatenia je právnou otázkou, ktorú rieši súd na

základevlastnejúvahy.Nejednásatedaoexaktnúkategóriu,ktorújemožnourčiťnazákladeznaleckého
posudku. Znalecký posudok je len jedným z dôkazov vykonaných v konaní, ktoré sú podkladom pre
rozhodnutie súdu a znaleckým posudkom určená trhová cena nájmu je vodítkom pre rozhodnutie súdu.

Znalecký posudok o ktorý opiera navrhovateľ návrh, nemá vecnú ani časovú súvislosť s predmetom
konania vedeného pod spis. zn. 8C 72/2008, v čase právoplatného skončenia konania tento neexistoval

a teda nie je splnená základná podmienka, že dôkaz bez svojej viny nemohol navrhovateľ v skoršom
konaní použiť. Nevyhnutnou vlastnosťou takéhoto dôkazu je totiž jeho existencia. Naviac tento dôkazný
prostriedokjelenjednýmzdôkazov,ktorémalsúdvpôvodnomkonaníkdispozíciiaktorébolipodkladom
pre jeho rozhodovanie vo veci.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a právnej zástupkyne odporcov,
oboznámením spisu Okresného súdu v Považskej Bystrici 8C 72/2008, znaleckého posudku Ústavu
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 92/2013, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne 5Co

57/2009, vyjadrenia ktoré zaslala súdu k znaleckému posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline vo veci Okresného súdu v Považskej Bystrici 7C 158/2011, žalobkyňa N.E. Š. a zistil
tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 08. 12. 2008, č.k. 8C 72/2008-185, bol
navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporcom v 1/, 2/ a 11/ rade každému po 1.340,87 €, v 3/, 8/, 9/ a 10/ rade
každému po 335,23 €, v 4/, 5/ a 6/ rade každému po 1.787,82 € a v 7/ rade 5.363,47 €, s príslušnými

úrokmi z omeškania ako bezdôvodné obohatenie, ktoré navrhovateľ získal tým, že v období od 19. 05.
2006 do 19. 05. 2008 bezdôvodne užíval parcely, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve odporcov a to
KNC XXX/X, KNC XXX/X, KNC XXX/XX, KNC XXX/X, KNC XXX/XX, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX
k.ú. S. S.. Výšku bezdôvodného obohatenia určil za obdobie od 19. 05. 2006 do 19. 05. 2007 vo výške
2,66 € za 1 m2 ročne a za obdobie od 19. 05. 2007 do 19. 05. 2008 3,32 € za 1 m2 ročne.

V dôsledku odvolania navrhovateľa Krajský súd v Trenčíne nariadil znalecké dokazovanie na určenie
výšky bezdôvodného obohatenia a za znalca ustanovil spoločnosť JHS, s.r.o. Martin, ktorá podala
Krajskému súdu v Trenčíne znalecký posudok pod č. 240/2010 a výšku nájmu a analogicky
bezdôvodného obohatenia určila za žalované obdobie na sumu 3,035 € za 1 m2 ročne. Pre uvedenú
spoločnosť vypracovala znalecký posudok externá znalkyňa P.. R. E..

KrajskýsúdvTrenčínerozsudkomzodňa16.06.2010,č.k.5Co57/2009-498,rozsudokprvostupňového
súdu potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13. 08. 2010.

Odvolací súd v odôvodnení rozsudku konštatuje, že spoločnosť RAVEN, a.s. Považská Bystrica užívala
v čase od 19. 05. 2006 do 19. 05. 2008 bez právneho dôvodu nehnuteľnosti, ktoré sú podielovým
spoluvlastníctvom žalobcov v 1. až 11. rade.

Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia poukázal odvolací súd na znalecký posudok znaleckej
organizácie č. 240/10 s tým, že všeobecná hodnota pozemkov ako vyplýva zo znaleckého posudku,
môže byť stanovená tromi spôsobmi. Porovnávacou metódou, výnosovou metódou a metódou
polohovej diferenciácie. Znalecká organizácia použila metódu polohovej diferenciácie. Výnosová
metóda pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemkov, ktorá vychádza z výnosu dosiahnutom pri

riadnom hospodárení formou prenájmu pozemku, nebola použitá z dôvodu, že predmetom posudku je
stanoviť práve výšku nájmu za predmetný pozemok. Porovnávacia metóda nebola použitá z dôvodu,
že základom pre porovnanie sú kúpne zmluvy týkajúce sa porovnateľných pomerov, t.j. pozemkov
situovaných v danom katastrálnom území a pozemkov s porovnateľným využitím ako predmetné
pozemky, t.j. pozemkov určených na skladovanie, prípadne ľahkú výrobu. Takýchto kúpnych zmlúv však

bol nedostatok. Všeobecná hodnota nájmu pozemkov za obdobie od 19. 05. 2006 do 19. 05. 2008 bola
znaleckou organizáciou určená na 3,35 € za 1 m2 ročne.

Odvolací súd sa v odôvodnení rozsudku zaoberal aj námietkami, ktoré vzniesla spoločnosť RAVEN, a.s.
Považská Bystrica proti znaleckému posudku znaleckej organizácie JHS, s.r.o. Martin. Zaoberal sa aj
znaleckými posudkami, ktoré boli podané v inom konaní na Okresnom súde v Považskej Bystrici a ktoré

boli podané iným znalcom.

Na Okresnom súde v Považskej Bystrici sa pod spis. zn. 7C 158/2011, prejednáva vec bezdôvodného
obohatenia žalobkyne N. Š., proti žalovanému RAVEN, a.s. Považská Bystrica. Podľa žalobkyne získal
žalovanýbezdôvodnéobohatenietým,ževobdobíod19.10.2009do19.10.2011bezprávnehodôvodu
užíval časť parcely KNE XXX o výmere 1.500 m2, zapísanej na LV XXXX k.ú. S. S., pre potreby svojej

predajne stavebnín.Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 26. 06. 2013, č.k. 7C 158/2011-490, bol
žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobkyni z titulu bezdôvodného obohatenia 4.342,49 €, pričom výšku
bezdôvodného obohatenia ustálil súd na základe znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva

Žilinskej univerzity v Žiline č. 92/2013.

Proti uvedenému rozsudku podala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu 30. 07. 2013
odvolanie a spis sa nachádza na Krajskom súde v Trenčíne.

V dôsledku podaného znaleckého posudku, požiadal navrhovateľ o povolenie obnovy konania vo veci
Okresného súdu v Považskej Bystrici 8C 72/2008.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania:

a/ ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b/ možno vykonať dôkazy, ktoré
sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c/ bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d/ Európsky súd pre ľudské
práva rozhodol, alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré

mu predchádzalo boli porušené základné ľudské práva, alebo slobody účastníka konania a závažné
dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e/ je
v rozpore s rozhodnutím súdneho dvora európskych spoločenstiev, alebo iného orgánu európskych
spoločenstiev, f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním, alebo
výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Skutočnosťou, či v základnom konaní bolo potrebné nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie, sa
odvolací súd zaoberal a znalecký posudok JHS, s.r.o. Martin sa v tomto konaní javil ako dôkaz
vyčerpávajúci.

Znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 92/2013, sa zaoberá inými
parcelami ako sú parcely, ktorými sa súd zaoberal v konaní 8C 72/2008 a zároveň sa zaoberá inými

obdobiami akými sa zaoberal súd v pôvodnom konaní.

Znalecký posudok č. 92/2013 neexistoval v čase rozhodovania prvostupňového súdu, ani odvolacieho
súdu v pôvodnom konaní, preto súd návrh navrhovateľa ako bezdôvodný zamietol.

Odporcovia boli v konaní úspešní, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nasledujúcich majú právo na
náhradu trov konania a právneho zastúpenia. Trovy konania a právneho zastúpenia 1.014,75 € zaplatí

navrhovateľ odporcom, na účet ich právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Jozef Plačko s.r.o.,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právny zástupca zastupoval v konaní 11 odporcov a vykonal 3
úkony právnej služby za čo mu podľa § 11 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a),c),d) vyhlášky
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí odmena 3 x
330,44 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej, účasť na pojednávaní

dňa 30.09.2013, základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon 60,08 € znížená o 50 % v zmysle § 13 ods.
2 násobená počtom zastupovaných osôb - 11), spolu 991,32 € a podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky režijný
paušál 3 x 7,81 €, spolu 23,43 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.