Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/278/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218668
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211218668.7

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Údernícka 5, Bratislava, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporkyni
v 1. rade : Q. C., G.. XX.XX.XXXX, K. B. O. V. A., V. C. Č.. XXX, E..Č.. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkomJUDr.JozefCseh,advokát,sosídlomAlžbetínskenám.1203/8,DunajskáStreda,odporca
v 2. rade: P. C., G.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XX, XXX XX K. - V. G. Z., za účasti vedľajšieho účastníka:

Spotrebiteľského združenia OSA, Fedinova 9, Bratislava, zast. HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, 811 08
Bratislava, o zaplatenie 738,17 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania JUDr. Csehovi, z titulu ustanoveného opatrovníka pre
odporkyňu v 1. rade vo výške 15,00 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na tunajšom súdu proti odporcom v 1. a 2. rade o zaplatenie
sumy 738,17 EUR s prísl.

V priebehu konania oznámil navrhovateľ súdu, že návrh berie späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to v časti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe späťvzatia návrhu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania. Ak však niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
nahradiť jeho trovy. Zavinenie môže existovať na strane navrhovateľa ako aj odporcu. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta

O.s.p, súd má za to, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto mu vznikla povinnosť nahradiť
trovy konania odporcom ako aj vedľajšiemu účastníkovi.

Tunajší súd postupujúc podľa ustanovenia § 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil uznesením zo dňa 10.04.2012,
č.k 9C/278/2011-47 odporkyni v 1. rade, ktorá sa zdržiava na neznámom mieste, na ochranu jej záujmov

opatrovníka - JUDr. Jozefa Cseha, advokáta so sídlom v Dunajskej Strede, nakoľko sa súdu vykonaným
šetrením nepodarilo zistiť inú vhodnú osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom prípadne
inom prostredí odporkyne v 1. rade.

Na pojednávaní konanom dňa 18.04.2013, na ktoré pojednávanie sa opatrovník ustanovený pre

odporkyňu v 1. rade riadne dostavil, si uplatnil náhradu trov konania podľa ustanovení vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Vzmysle§14aods.6vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb ak je advokát ustanovený za opatrovníka v konaní, patrí
mu odmena 15 eur za celé konanie vrátane odvolacieho konania a dovolacieho konania.

Ustanovenému opatrovníkovi teda vznikol nárok na odmenu vo výške 15 EUR.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu súd priznal ustanovenému opatrovníkovi odmenu,
na ktorú má v zmysle ust. § 14a ods. 6 vyhlášky 655/2004 Z.z. nárok, a ktorú odmenu si opatrovník
uplatnil v spojení s ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.

V zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Z tohto ustanovenia vyplýva, že právnická osoba sa môže stať vedľajším
účastníkom len vtedy, ak preukáže predmet činnosti ktorým je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, v tomto prípade ochrana práv spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že samotná existencia tzv.
spotrebiteľského združenia predpokladá dostatok odborných vedomostí a znalostí potrebných pre

ochranu práv spotrebiteľa v súdnom konaní, súd má za to, že vedľajší účastník disponuje rozsiahlymi
znalosťami a vedomosťami v danej problematike a preto trovy právneho zastúpenia advokátom
nepovažuje za účelne vynaložené.

Súd poukazuje na skutočnosť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka v oznámení o vstupe do

konania ( č.l. 41 v spise) žiadal doručiť návrh na začatie konania s prílohami a už v predmetnom
oznámení žiadal súd o priznanie náhrady trov konania za dva úkony právnej služby, avšak v tom čase
právny zástupca nemal vedomosť o predmete sporu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, postupujúc podľa § 146 ods. 2 s poukazom na § 150 ods. 1

O.s.p. súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa nebol správne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuteľné inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa §175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/rozsudokjenepreskúmateľnýprenezrozumiteľnosťalebonedostatokdôvodov (§205ods.2/O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).