Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Er/440/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109217054
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Gronská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4109217054.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného : POHOTOVOSŤ, s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova
25, 811 09 Bratislava proti povinnej: K. J., nar. XX.X.XXXX, XXX XX P. L. XXX o vymoženie sumy X
XXX,XX eur s príslušenstvom o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod spisovou značkou

7Er/440/2009, EX 3528/2009 vyhlasuje za neprípustnú.

II. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod spisovou značkou
7Er/440/2009-28, EX 3528/2009 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave č.k. SR 00574/09

zo dňa 11.5.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2009 a vykonateľnosť dňa 28.5.2009 sa dňa
19.6.2009 začalo exekučné konanie na vymoženie uloženej povinnosti vo výške:

- istina 1 441,24 eur

- úroky z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy 1417,34 eur od 17.8.2008 do zaplatenia

- trovy rozhodcovského konania 318,88 eur

- trovy exekúcie

Okresný súd Nitra vydal súdnemu exekútorovi dňa 23.7.2009 poverenie na vykonanie exekúcie pod

č. 5403 062196*.

Dňa 10.9.2010 bol na tunajší súd doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Dôvodom je
skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola už vopred naformulovaná v štandardnej zmluve a je
neprijateľná aj z dôvodu, že ak rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, povinný sa mu musí podrobiť
a riešiť spor pred rozhodcom, ktorý je pre ňu nepredvídateľný a má pochybnosti o objektívnosti
rozhodcovského procesu. Vnútroštátny súd , ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon rozhodnutia
na základe právoplatného rozhodcovského rozhodnutia, vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí aj

bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky, obsiahnutej v zmluve. Neprijateľná zmluvná
podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a prieči
sa dobrý mravom. Nielen klauzula o rozhodcovskom konaní, ale aj výkon práv dodávateľa sa prieči
dobrým mravom. Povinná navrhuje z uvedených dôvodov exekúciu zastaviť.Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. ( Exekučný poriadok ) v platnom znení, exekúciu zastaví
súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len Exekučný poriadok, EP), podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví:

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní

nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).

Exekučný súd na základe citovaných ustanovení z úradnej povinnosti skúmal podmienky zákonnosti
exekučného konania, či návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom a zistil, že
uvedenépodanianiesúvsúladesozákonom,pretoževychádzajúzexekučnéhotitulu-rozhodcovského
rozsudku, ktorý čiastočne zaväzuje povinného na plnenia, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými

mravmi, teda na plnenia právom nedovolené, čo znamená, že exekučný titul má vady z materiálnej
stránky. Exekučný titul sa skúma z materiálnej a formálnej stránky. Z formálnej stránky sa skúma, či
exekučný titul v tomto prípade rozhodcovský rozsudok má všetky formálne náležitosti, ktoré vyžaduje
§ 34 Rozhodcovského poriadku a z materiálnej stránky, či exekučný titul v tomto prípade rozhodcovský
rozsudok má splnené všetky hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu a to napríklad jeho rozpor s

právom, t.j. dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi a podobne.

Pre posúdenie materiálnej stránky exekučného titulu si súd vyžiadal od oprávneného Zmluvu o úvere
a jej súčasť - Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Z predloženej zmluvy o úvere súd zistil, že v
predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v ktorej absentuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len RPMN) a tento údaj nevyplýva ani z exekučného

titulu.

Zozmluvyoúverevyplýva,žeoprávnenýakoveriteľposkytolpovinnémureálnyskutočnýúver-peňažné
prostriedky vo výške 26 000,- Sk / 863,04 eur a povinný sa zaviazal, vrátiť oprávnenému túto sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 4.260,- Sk /141,41 eur, teda celkovo mal zaplatiť oprávnenému
25 600,- Sk / 849,76 eur, teda celkovo zaplatí čiastku 51 600,- Sk / 1 712,81 eur.Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len VPPÚ), kde podľa bodu 06.
sa zmluvné strany dohodli, že dlžník je povinný v prípade omeškania zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania
vo výške 0,25 % za každý deň omeškania. Úrok z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania

teda predstavuje 91,25 % ročný úrok (0,25 % denne x 365 dní = 91,25 %), čo je v rozpore s požiadavkou
ochrany spotrebiteľa.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov).

Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády (§
10 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov).

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. j) zákona
č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov).

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,

alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2písm.a),b),d)ažj),k)al),poskytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.(§4ods.3písm.
a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa Smernice Rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a to v článku 3, odsek 1 : Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

V prílohe Smernice Rady Európskej únie, v bode 1, písmeno e) je stanovené, že: Nekalá podmienka
uvedená v článku 3 smernice je okrem iných aj požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť
sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre
príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku
hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej

úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona (§ 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z. z., ktorým
sa ustanovuje výške, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru).

V danom prípade spotrebiteľovi (povinnému) bol reálne poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 863,04
eur, pričom rozhodcovský súd zaviazal povinného na úhradu sumy 1.441,24 eur s úrokom z omeškania

0,25 % denne zo sumy 1.417,34 eur od 17.8.2008 do zaplatenia. Výška sankcií nie je dohodnutá
priamo v uzatvorenej zmluve, ale tieto dohody a podmienky sú obsiahnuté v súčasti zmluvy a to vo
VPPÚ. Tie sú však na predtlačenom tlačive a sú všeobecne koncipované pre veľký počet dlžníkov -
spotrebiteľov a teda nie individuálne dojednané a je nepochybné, že dlžník nemal možnosť ich zmeniť,
pričom sú v jeho neprospech a spôsobujú nerovnováhu. Vychádzajúc z ustanovenia § 54 Občianskeho

zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva alebo inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ak rozhodcovský súd priznal oprávnenému zmluvne dojednaný
úrok z omeškania vo výške 91,25 % ročne, t.j. vo výške niekoľko násobne vyššej v porovnaní s

úrokom na aký by oprávnenému vznikol nárok pri aplikácií výhodnejšej právnej úpravy obsiahnutej
v Občianskom zákonníku svojím rozhodnutím zaviazal povinného na plnenie právom nedovolené.
Rovnako nedovoleným je rozhodnutie rozhodcovského súdu priznávajúce okrem poskytnutého úveru aj
poplatok za jeho poskytnutie. Jednou z náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. je aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). Úver

pri absencií RPMN mal byť bezúročný.

Podľa § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Súd preskúmaním zmluvných dojednaní zmluvy o úvere oprávneného zistil, že vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, ktoré tvoria súčasť zmluvy, v článku 17 je obsiahnutá neprijateľná

podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzmysle predmetného ustanovenia zmluvných dojednaní v zmysle ktorej "všetky spory, ktoré vzniknú
z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym
rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské

rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 ( ďalej len rozhodcovský súd ), ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom, ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu ( zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ).

Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom ako súkromnou
osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Často krát sa takáto rozhodcovská
zmluvavyjadrílenvpodoberozhodcovskejdoložky,ktorásplývasostatnýmipodmienkamivštandardnej
zmluve. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v
predmetnom konaní, dáva síce zmluvným stranám na výber riešenie sporov cestou príslušného súdu
alebo pred rozhodcom, avšak samotný výber v konečnom dôsledku závisí od výberu toho účastníka,

ktorý začne konanie skôr a v praxi je reálny predpoklad, že na súd sa neobráti spotrebiteľ, ale dodávateľ,
ktorému konanie pred rozhodcovským súdom vyhovuje. Veriteľ môže na základe takejto rozhodcovskej
doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by
inak bol príslušný. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek
sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska.

Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkým
všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovský súd je pritom
paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej
zmluvy, a teda dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať.

Takto formulovaná rozhodcovská doložka ako zmluvná podmienka v štandardne formulovanej zmluve
alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola
spotrebiteľom individuálne dojedná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní je neprijateľnou podmienkou v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm.
r) Občianskeho zákonníka a ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka

neplatná a teda bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa
mohol byť exekučným titulom.

Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky,
pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je teda neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom

osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému
konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z
takejto doložky odporuje dobrým mravom a ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná.

Súdspoukazomnavyššieuvedenédôvodymalzato,žesúsplnenépodmienkynapoužitieust.§57ods.

1 písm. g/ Exekučného poriadku, a vyhlásil súd exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodol
tak z dôvodu, že zistil rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, nakoľko rozhodcovský rozsudok
zaväzuje povinného na právom nedovolené plnenia a na plnenia, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi,
pretože vychádzajú z neprijateľných podmienok zmluvy, pričom aj samotné rozhodcovské konanie,
vychádza z neprijateľnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy. Nároky, ktoré sú priznané exekučným

titulom, vychádzajú z neprijateľných podmienok obchádzajúcich právne normy spotrebiteľského práva,
nemožno vymáhať v rámci exekúcie, pretože takýto výkon práva by bol v rozpore s dobrými mravmi.

Súdotrováchexekúcievtomtoštádiukonanianerozhodoval,otrováchrozhodnepoprávoplatnostitohto
uznesenia, po ich vyčíslení a uplatnení súdnym exekútorom. Rovnako súd nerozhodoval o námietke
povinnej proti exekúcii zo dňa 21.8.2010, ktoré rozhodnutie by bolo už právne irelevantné.Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len "OSP") na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.