Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 24, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cbi/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110200361
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Maliar
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5110200361.1

Uznesenie

Okresný súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: Ing. N. D., so sídlom kancelárie I. XX, I., správca

konkurznej podstaty úpadcu I., a.s., Q.. Z. X/XXXX, I., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: C., s.r.o.,
Q.. Z. X/XXXX, I., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpenému: JUDr. Z. R. advokátka, Sv. X. a I. XX/
X, D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: JUDr. D. N., M. M. XX, F., o určenie
odporovateľnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

O náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením.

Vyzýva odporcu na vyčíslenie trov konania, do troch pracovných dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 4.1.2010 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia
neúčinnosti právnych úkonov:

- Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam zo dňa 11.2.2009

- Kúpna zmluva zo dňa 30.7.2009

Po výmene správcu konkurznej podstaty navrhovateľa na prvej schôdzi veriteľov, podaním zo dňa
3.2.2010 pristúpil do konania JUDr. D. N. ako vedľajší účastník (súd o prípustnosti jeho vedľajšieho
účastníctva na strane navrhovateľa nerozhodoval, keďže žiaden z účastníkov takýto postup nenavrhol
- § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Podaním zo dňa 15.3.2010 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť s odvolaním sa na pokyn
veriteľského výboru.

Súd výzvou zo dňa 20.4.2010 vyzval vedľajšieho účastníka, aby sa vyjadril k dispozitívnemu úkonu
navrhovateľa. Na výzvu súdu vedľajší účastník reagoval rozsiahlym podaním, v ktorom podrobne vyjadril
dôvody, pre ktoré so späťvzatím nesúhlasí a navrhol súdu, aby späťvzatie nepripustil.

Súd dispozitívny úkon navrhovateľa ako aj ďalšie skutkové okolnosti veci posúdil vo svetle nasledovných
ustanovení právnych predpisov:Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), právne
úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu

úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel.

Podľa § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa
považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ak nárok podliehajúci konkurzu vznikol uplatnením
odporovacieho práva u povinnej osoby správcom alebo na súde žalobou podanou správcom, za prijatie
peňažného plnenia z nároku alebo z odplatného prevodu majetku z nároku, ktorý vznikol uplatnením
odporovacieho práva, patrí správcovi odmena 25% z takto získaného výťažku. Z tejto časti výťažku sa
odmena správcu už iným spôsobom neurčuje ani nezvyšuje.

Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., nárok na odmenu z výťažku má ten správca, ktorý
prijal alebo zabezpečil peňažné plnenie v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku
podliehajúceho konkurzu. Ak k prijatiu alebo zabezpečeniu peňažného plnenia v eurách, ktoré
predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, došlo v čase, keď bol doterajší
správcaodvolanýanovýsprávcaeštenebolustanovený,odmenazvýťažkunepatrížiadnemusprávcovi.

V pomeroch prejednávanej veci je, s ohľadom na štádium konania pred prvým pojednávaním, zrejmé,
že prípadný nesúhlas odporcu zo späťvzatím by nebol účinný (§ 96 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku). Na strane navrhovateľa však vystupuje vedľajší účastník, ktorého vedľajšie účastníctvo
žiaden z účastníkov do späťvzatia nenamietal a zároveň jeho úkony (resp. vôľa) odporujú úkonom
účastníka, ktorého v konaní podporuje. Súd teda tento nesúlad musí posúdiť pri uvážení všetkých

okolností a súvislostí. Pri týchto úvahách všetkých okolností musí nevyhnutne vyložiť aj niektoré normy
tzv. „hmotného práva“, najmä pokiaľ ide o odmeňovanie správcov v konkurznom konaní.

Z ustanovenia § 57 ods. 1 ZKR plynie, že typovo existujú v zásade dve aktívne vecne legitimované
osoby na uplatňovanie nárokov z tzv. odporovateľných právnych úkonov - správca a veriteľ prihlásenej
pohľadávky. Veriteľ, ktorý je účastníkom konkurzného konania, však nie je oprávnený uplatniť

odporovaciu žalobu bez ďalšieho, ale len v tom prípade, ak dal správcovi podnet na podanie odporovacej
žalobyasprávcabypotomtopodneteostalnečinnývtomohľade,žebymalinastaťnásledkyvymedzené
v § 57 ods. 2 ZKR. Táto svojou povahou „ochranná“ normatívna konštrukcia zabezpečuje, aby v
prípadoch nečinnosti správcu, mal prihlásený veriteľ možnosť viesť vo svojom mene a v prospech
konkurznejpodstatysporsosobou,ktorámalazodporovateľnéhoúkonuúpadcuprospech.Vprípadoch,

ak vedie takýto spor ako navrhovateľ priamo správca, nemožno konkurzným veriteľom uprieť možnosť
a záujem na tom, aby sa tohto konania zúčastnili ako vedľajší účastníci na jeho strane (aj keď ZKR
vedľajšie účastníctvo výslovne predpokladá v prípadoch popierania pohľadávok - § 32 ods. 7 ZKR ).
V pomeroch prejednávanej veci by toto bol práve prípad, pre ktorý by pri posudzovaní dispozitívneho
úkonu správcu smerujúcemu k zastaveniu konania prichádzalo do úvahy jeho nepripustenie.Ak však súd v prejednávanej veci posudzuje záujem vedľajšieho účastníka na výsledku tohto konania,
tak vychádzajúc najmä z jeho podania zo dňa 3.2.2010 musí súd uviesť, že zdôvodnenie právneho
záujmu, na ktoré upína svoju právnu argumentáciu, sa nemôže presadiť ako dôvod, pre ktorý by súd

späťvzatie návrhu nemal pripustiť. Niektoré z okolností, ktoré uvádza, môžu byť relevantné v prípade,
ak by bol konkurzným veriteľom s prihlásenou pohľadávkou (resp. presnejšie povedané s osobou s
relevantným právnym záujmom na výsledku konania).

Ak vedľajší účastník na strane navrhovateľa poukazuje na niektoré ustanovenia vyhlášky č. 665/2005
Z.z. ohľadom odmeňovania správcov v konkurznom konaní (najmä § 21 a § 13 ods. 3), tak súd

konštatuje, že normatívna konštrukcia odmeňovania je v princípe postavená na tom, že nárok na
odmenu má správca, ktorý vykonáva funkciu v čase, keď došlo reálnemu prijatiu peňažných prostriedkov
(výťažku) do konkurznej podstaty, ktoré sa týkajú odporovaného právneho úkonu. Tá okolnosť, že on je
tou osobou, ktorá odporovacie právo pôvodne uplatnila, je vo vzťahu k možnosti podieľať sa na odmene
indiferentná, pokiaľ nie je správcom v čase, keď k prijatiu reálneho výťažku v prospech konkurznej
podstaty došlo. „Zabezpečenie peňažného plnenia“, na ktoré vedľajší účastník na strane navrhovateľa

v kontexte § 13 ods. 3 vyhlášky 665/2005 Z.z. poukazuje, nie je možné vykladať v tom zmysle, že by
sa malo jednať o osobu, ktorá podala žalobu, ktorá nakoniec viedla k vymoženiu pohľadávky. Odmena
prináleží správcovi, ktorý bol správcom v čase, keď v prospech príslušnej konkurznej podstaty bol prijatý
výťažok, ktorý môže byť rozvrhnutý v prospech veriteľov. Okrem toho ustanovenie § 21 vyhlášky č.
665/2005 Z.z., zreteľne stanovuje, že odmena patrí za „za prijatie peňažného plnenia z nároku alebo z

odplatného prevodu majetku z nároku, ktorý vznikol uplatnením odporovacieho práva“ a v kontexte s §
13 ods. 3 mu už nemôže prislúchať.

Ak teda s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, má súd uvážiť
všetky okolnosti, tak konštatuje, že je namieste konanie v prejednávanej veci zastaviť napriek nesúhlasu
vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa.

Tie skutkové a právne okolnosti, na ktoré vedľajší účastník vo svojom rozsiahlom podaní zo dňa
17.5.2010 poukazuje, nie sú v tomto konaní právne významné (v zásade ani vnútorné kreovanie vôle
správcu uskutočniť procesný úkon). Tá okolnosť, že správca má voči konkurzným veriteľom fiduciárne
povinnosti, ktorých neplanenie (a najmä povinnosť konať s odbornou starostlivosťou v súlade s ich
spoločným záujmom a maximalizáciou ich uspokojenia) môže zakladať jeho zodpovednosť za škodu,

môže byť významná napr. v takom konaní, v ktorom sa zodpovednosť správcu posudzuje. V pomeroch
prejednávanej veci je namieste posúdiť len navonok prejavený procesný úkon späťvzatia vo vzťahu
k právnemu záujmu vedľajšieho účastníka na výsledku tohto konania. Ako súd vyššie dovodil, tento
záujem, pokiaľ sa jedná najmä o možnosť podieľať sa na odmene, nenachádza.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa rozhodol súd teda o zastavení konania tak, ako je

uvedené vo výroku rozhodnutia.

O náhrade trov konania si súd vyhradil rozhodnúť samostatným rozhodnutím, pričom pred ním vyzval
odporcu na vyčíslenie trov konania v zmysle § 151 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde Žilina. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené,
ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,musíbyťpodpísanéadatované.Ďalejjepotrebnéuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu a čoho sa domáha.