Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 23, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/86/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208209781
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1208209781.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený obchodnou spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5 proti odporkyni: W. H., bytom T., Q. XX o zaplatenie 2.267,24
eur (68.303,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 800,- eur zastavuje.

Súd pripúšťa zmenu návrhu tak, že po zmene bude návrh znieť nasledovne:

"Odporkyňa je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.467,24
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

6% ročne zo sumy 2.813,95 eur od 21.8.2005 do 9.3.2007,

6% ročne zo sumy 2.267,24 eur od 10.3.2007 do 16.3.2010,

9,50% ročne zo sumy 1.467,24 eur od 17.3.2010 do zaplatenia

a náhradu trov konania."

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 13.5.2008 sa navrhovateľ titulom náhrady škody domáhal, aby súd
vydal rozsudok, ktorým odporkyni v 1. rade: W. H. a odporkyni v 2. rade: W. P. uloží povinnosť zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne 68.303,- Sk, čo je po 1.1.2009 suma 2.267,24 eur, spolu so 6% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 84.773,- Sk (2.813,95 eur) od 21.8.2005 do 9.3.2007 a 6% úrokom z
omeškaniaročnezosumy68.303,-Sk(2.267,24eur)od10.3.2007dozaplateniaanáhradutrovkonania.

Uznesením č.k. 31 Ro/747/08-32 zo dňa 16.12.2008 súd konanie proti odporkyni v 2. rade zastavil
nakoľko zistil, že odporkyňa v 2. rade je totožná s odporkyňou v 1. rade, t.j. ide o tú istú osobu. Cit.
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.2.2009.

Po začatí pojednávania navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
17.3.2010, podaným na súd dňa 19.3.2010, zobral návrh v časti o zaplatenie 800,- eur späť z dôvodu,
že odporkyňa mu časť istiny vo výške 800,- eur dňa 16.3.2010 uhradila. Zároveň upravil žalobný návrh,

a to aj v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania.

Súd podanie navrhovateľa zo 17.3.2010 doručil odporkyni, a zároveň ju prípisom zo dňa
6.4.2010 vyzval, aby v lehote 7 dní oznámila súdu, či s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí, prípadne
oznámila súdu vážne dôvody, pre ktoré s ním nesúhlasí. Súd odporkyňu upozornil, že v prípade, ak sa v
určenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí (§101 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku).Nakoľko odporkyňa, ktorej bol prípis zo dňa 6.4.2010 doručený dňa 9.4.2010, sa v súdom určenej lehote
nevyjadrila, predpokladá sa, že s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže navrhovateľ po začatí pojednávania vzal návrh sčasti späť a odporkyňa s čiastočným späťvzatím
návrhu súhlasila, súd v súlade s týmto dispozičným prejavom navrhovateľa konanie v časti o zaplatenie

800,- eur podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Časť podania navrhovateľa zo 17.3.2010, týkajúcu sa príslušenstva žalovanej istiny, súd považoval za
zmenu návrhu.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na

pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Súd zmenu návrhu tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia pripustil, nakoľko nie sú dané dôvody
ustanovené v § 95 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.