Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207872
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207872.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporcovi: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX Q., štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa

7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, právne zast. advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, so
sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 13,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 13,70 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne
zo sumy 8,16 € od 14.07.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 5,54 € od 14.06.2011 do zaplatenia,
ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 16,50 € - súdny poplatok a v
sume 29,57 € - trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 06. 2014 domáhal toho, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 13,70 €, s úrokom

z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 8,16 € od 14.07.2011 až do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5,54 € od 14.06.2011 až do zaplatenia, ako aj na náhradu
trov konania za 2 úkony právnej pomoci vo výške 59,14 €, ako aj na zaplatenie súdneho poplatku za
podaný návrh.

Okresný súd Zvolen vytýčil pojednávanie na deň 16.02.2015, pričom pojednával v neprítomnosti

navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov. Tak isto svoju neúčasť ospravedlnil právny
zástupca vedľajšieho účastníka a žiadal, aby súd pojednával v ich neprítomnosti a zároveň žiadal, aby
súd znížil trovy právneho zastúpenia v zmysle § 150 ods. 2 Zákona č. 99/19963 Z. z..

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a

jeho právneho zástupcu. ako aj v neprítomnosti vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu.

Súd z prednesu odporcu zistil, že tento uznáva pred súdom nárok uplatnený v návrhu čo do dôvodu
a výšky. Je pravda, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril predmetnú zmluvu a neplatil
predmetné faktúry z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Z tohto dôvodu uznal žalovanú sumu
vo výške 13,70 € s príslušenstvom čo do dôvodu a výšky.Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a keďže odporca uznal pred súdom
nárok uplatnený v návrhu, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie a zaviazal odporcu na zaplatenie
celkovej sumy vo výške 13,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy ročne zo
sumy 8,16 € od 14.07.2011 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

5,54 € od 14.06.2011 až do zaplatenia.

Súd rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd
nepriznať alebo znížiť. V tomto prípade navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mal nárok na účelne
vynaložené trovy konania. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania, a to vo výške 16,50 € zaplatený súdny

poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, dokopy 59,14 €,
ktoré pozostávajú: 1. úkon prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 16,60 €, 1 x režijný paušál po 8,04
€ + 20 % DPH, čo dáva dokopy 29,57 € + 2. úkon podanie návrhu na súd vo výške 16,60 €, 1 x režijný
paušál po 8,04 € + 20 % DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, čo dáva dokopy
29,57 €, teda dokopy uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €.

Súd aplikujúc § 150 ods. 2, keďže v danom prípade sa jednalo o drobný spor a podľa názoru súdu
trovy konania v plnej výške sú neprimerané voči pohľadávke, keďže samotná istiny predstavuje sumu
13,70 €, súd uplatnené trovy konania znížil a priznal navrhovateľovi tieto trovy konania: zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 € a 1 úkon právnej pomoci v celkovej výške 29,57 €, ktorý pozostáva z 1 úkonu
vo výške 16,60 €, z 1 x režijného paušálu vo výške 8,04 € + 20 % DPH, teda 24,64 € + 20 % DPH

predstavuje priznané trovy zastúpenia vo výške 29,57 €.
Podľa názoru súdu takto priznané trovy konania zodpovedajú vyššie citovanému zákonnému
ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť 13,70 € s úrokom

z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 8,16 € od 14.07.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5,54 € od 14.06.2011 až do zaplatenia nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej časti tohto rozsudku ohľadne trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch

vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).