Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010859
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114010859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému C. O. prečin zanedbania povinnej výživy podľa §

207 odsek 1, 3 písmeno a/, b/ Trestného zákona samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 01.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. O., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom G.
D. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletých detí I. O., nar. 19.11.2001 a L. O., nar. 19.11.2001 , bytom u matky P. O. v G.,
hoci má k nim vyživovaciu povinnosť priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp.zn. 12C/47/2008 zo dňa 14.7.2008 právoplatným dňa 8.8.2008 bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletého I. sumou 2.000,- Sk ( 66,39 Eur) a maloletú L. sumou 2.000,-Sk ( 66,39 Eur) vždy do 15.
Dňa v mesiaci vopred do rúk matky počnúc právoplatnosťou rozsudku, túto povinnosť si vôbec neplnil
od 8.8.2008 do 1.4.2015 a dlhuje P. O. výživné v sume 10 622,46 Eur, pričom v dôsledku neplnenia
si vyživovacej povinnosti bola matka detí odkázaná na finančnú pomoc svojich rodičov a na základe

rozhodnutiaÚraduprácesociálnychvecíarodinyvNitreč.2009/36814/1zodňa9.1.2009právoplatného
dňa 12.1.2009 je od 1.10.2008 vyplácané matke detí náhradné výživné vo výške 132,78 Eur,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas) a vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva
núdze,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písmeno a/, b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno b/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), l) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému C. O. a na
hlavnom pojednávaní a vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, vypočutím svedkyne

P. O. a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Za splnenia zákonných podmienok súd konanie pred súdom vykonal ako proti ušlému v zmysle § 358
odsek 1 Trestného poriadku.

Z prečítanej výpovede obžalovaného C. O. súd zistil, že žije v zahraničí, kde pracuje na farme s veľmi

nízkym platom. Prejavil ľútosť nad svojím konaním.

Svedkyňa P. O. v prípravnom konaní a aj na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný si neplnil
svoju vyživovaciu povinnosť na dve maloleté deti od augusta 2008, kedy vycestoval do Anglicka a do
hlavného pojednávania jej nehradil žiadnu sumu výživného. Na každé dieťa bolo súdom určené výživné

vo výške 2.000,- Sk. V tom čase deti navštevovali materskú školu, a od vtedy sa zvýšili náklady na ich
výživu. Podala aj návrh na zvýšenie výživného, ale nie je známy pobyt obžalovaného, a preto nebolo
o návrhu rozhodnuté. Od 18.11.2014 je zamestnaná a jej priemerný mesačný zárobok je 350,- Eur.
Finančne jej vypomáhajú rodičia a bolo jej priznané aj náhradné výživné.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 12C/47/2008 zo dňa 14.7.2008 bol obžalovaný zaviazaný
prispievať na výživu mal. I. sumou 2.000,- Sk mesačne a na mal. L. sumou 2.000,- Sk mesačne a to
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky počnúc právoplatnosťou rozsudku, rozsudok nadobudol
právoplatnosť 8.8.2008

- rozhodnutím ÚPSVaR Nitra bol od 1.10.2008 na mal. L. a mal. I. priznaný nárok na náhradné výživné
vo výške 132,78 Eur mesačne
- obžalovaný nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, a nenachádza sa ani v evidencii uchádzačov o
zamestnanie
- naposledy bol v Sociálnej poisťovni evidovaný od 1.11.2006 do 30.11.2006

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, v obci sa nezdržiava od roku 2007, v evidencii
priestupkov nemá žiadny záznam. Podľa odpisu registra trestov sa na obžalovaného hľadí akoby nebol
odsúdený.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako jeho vznik a priebeh je uvedený

vo výrokovej časti rozsudku.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou samotného obžalovaného C. O. ako aj výpoveďou
svedkyne P. O.. Na základe výpovede svedkyne súd ustálil dobu neplnenia vyživovacej povinnosti od
8.8.2008 (v obžalobe nesprávne 8.8.2013) do vyhlásenia rozsudku 1.4.2015 a výšku dlžného výživného

10.622,46 Eur.

Obžalovanýtaktosvojím úmyselnýmkonaním,napriektomu,ževedelosvojejvyživovacejpovinnostina
svoje deti, túto si vôbec neplnil od jej určenia a neplnil ju ani po tom, ako bol k trestnej činnosti vypočutý
7.4.2014, kedy prisľúbil že výživné bude platiť. Obžalovaný dlhšiu dobu žije v zahraničí, a na svoju

obranu uviedol, že si iba príležitostnými prácami si zabezpečuje finančné prostriedky na obživu, a keďže
sám nepreukázal zdroj svojej obživy, ani súd nemal možnosť preveriť jeho nesolventnosť. Obžalovaný
svojím konaním naplnil objektívnu aj subjektívnu stránku prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §
207 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, b/ Trestného zákona, keďže najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin páchal po dlhší čas a vydal svoje maloleté

deti do nebezpečenstva núdze.Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest,

zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru
a účel.

Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné

pomery, možnosť nápravy a výšku dlžného výživného.

Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák., keď súd prihliadol na poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písmeno j/, l/ Trestného zákona (obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného
činu a oľutoval ho a viedol pred spáchaním trestného činu riadny život) a keď žiadnu priťažujúcu okolnosť
nezistil, pri prevahe poľahčujúcich okolností, kedy sa znižuje horná hranica trestnej sadzby (1 rok až 5

rokov) na 1 rok až 3 roky 8 mesiacov, bude splnený uložením trestu odňatia slobody v hornej polovici
takto upravenej trestnej sadzby v trvaní 2 roky, ktorý trest bol zároveň podmienečne odložený s určením
skúšobnej doby v trvaní 3 roky v polovici zákonnej trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov).

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že zabráni

mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu , a súčasne odradí iných
od páchania trestnej činnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či

smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.