Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412204350
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412204350.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD, AFENTRIKA COURT, OFFICE 2, 6018, Larnaca, Cyprus,
zastúpená Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Martin, Jilemnického 30, proti odporcovi: V. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., E. XX, o 5.681,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.681,98 eur, úroky z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 5.681,98 eur od 22.02.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 840,78 eur a to na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v U. Z., M., a.s. s tým, že súd povoľuje odporcovi
uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach v

mesiacoch apríl a máj 2015 v sume 50,- eur a v sume 100,- eur, počínajúc mesiacom jún 2015 s tým,
že každá splátka je splatná vždy v 20.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len
jedna splátka včas a riadne stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne označený ako Debtinvest Limited, 33 Porter Road, P.O.Box 3169, PMB 103
Road Town, Tortola, Britské panenské ostrovy sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa
27.02.2012 domáhal zaplatenia sumy 5.681,98 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.02.2012 do
zaplatenia. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca dňa 24.07.2007 so spoločnosťou Citybank
(Slovakia a.s., Bratislava) ako veriteľom uzavrel zmluvu o úvere č. 8395, na základe ktorej uvedená

spoločnosť poskytla odporcovi bezúčelový úver v sume 231.113,- Sk, t.j. 7.671,56 eur pri RPMN
15,96%. Odporca sa zaviazal uvedený úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu
60 mesiacov v sume 6.574,- Sk,. t.j. 218,22 eur mesačne. Uvedený úver bol odporcovi poskytnutý
sčasti v hotovosti v sume 40.000,- Sk, t.j. 1.526,92 eur, a to dňa 27.07.2007 a zvyšná časť úveru
bola odporcovi poskytnutá na jeho bankový účet. V návrhu uviedol, že súčasťou zmluvy o úvere sú
všeobecné podmienky poskytovania úverov pre fyzické osoby. Keďže odporca uvedený úver riadne
a včas nesplácal, spoločnosť Citybank Europe po predchádzajúcej upomienky zo dňa 19.04.2010

odporcovi dňa 24.06.2010 oznámila, že žiada okamžité splatenie úveru s príslušenstvom podľa článku
9 všeobecných podmienok. V návrhu uviedol, že právnym nástupcom spoločnosť Citybank (Slovakia
a.s., Bratislava) na základe zlúčenia sa stala spoločnosť Citybank Europe PLC, na ktorú prešli všetky
práva a povinnosti pôvodného veriteľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2010 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi Citybank
Europe PLC ako postupcom a spoločnosťou Debt Invest Limited ako postupníkom bola uvedená
pohľadávka voči odporcovi vrátane príslušenstva postúpená na Debt Invest Limited, pričom odporca

bol upovedomený o postúpení pohľadávky. Napokon navrhovateľ uviedol, že celkový dlh odporcu ku
dňu podania návrhu predstavuje sumu 5.681,98 eur, pričom navrhovateľ si uplatňuje zákonné úroky z
omeškania. Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o úvere, potvrdenie o čerpaní úveru, upomienky na
úhradu sumy 5.610,09 eur, oznámenie o okamžitom spoplatnení úveru zo dňa 24.06.2010, všeobecnépodmienky poskytovanie úverov pre fyzické osoby Citybank, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
16.12.2010 vrátane odovzdávacieho protokolu.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz 5RO/66/2012-40 zo dňa 23.10.2013, ktorý bol uznesením

súdu zo dňa 10.04.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/211/2014-72 zo dňa 03.09.2014 pripustil zámenu účastníkov podľa
§ 92 odsek 3 O.s.p. tak, že namiesto doterajšieho navrhovateľa vstúpila na jeho miesto spoločnosť
SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD, Afentrika 4, Afentrica Court, Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus.

Vo veci sa podaním zo dňa 06.11.2014 vyjadril právny zástupca navrhovateľa, ktorý v uvedenom podaní

uviedol, že žalovaná suma 5.681,98 eur pozostáva z istiny v sume 5.109,01 eur, úrokov v sume 376,17
eur, poplatkov za vedenie účtu v sume 27,48 eur, poplatkov za omeškané úhrady splátok v sume 189,24
eur, pričom navrhovateľ odporcovi odpustil časť poplatkov za omeškané úhrady splátok a časť poplatkov
za vedenie účtu. K uvedenému podaniu zaslal doklady o platbách odporcu.

Právny zástupca navrhovateľ sa opätovne vo veci vyjadril podaním zo dňa 08.01.2015, v ktorom uviedol,

že časť poskytnutého úveru v sume 220.736,63 Sk bola zaslaná na účet odporcu a časť úveru v sume
46.000,- Sk bola poskytnutá odporcovi v hotovosti.

Na pojednávaní dňa 20.02.2015 odporca uviedol, že je ochotný žalovanú sumu uhradiť, avšak nie naraz
ale v mesačných splátkach po 50,- eur s tým, že od júna 2015 by žalovanú sumu splácal v splátkach
po 100,- eur mesačne.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 16.03.2015 oznámil súdu, že navrhovateľ súhlasí so
splácaním žalovanej sumy s príslušenstvom tak, ako to odporca navrhol. Zároveň ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní dňa 27.03.2015.

Na pojednávaní dňa 27.03.2015 odporca uviedol, že je ochotný žalovanú sumu s príslušenstvom a
trovami konania uhrádzať v mesačných splátkach po 50,- eur od apríla 2015 a od júna 2015 splácať v

mesačných splátkach po 100,- eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia ako iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, s platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 121 ods. 3 O.s.p., príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 O.s.p., ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č.258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme pričom zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p. veta druhá, sud môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškania splnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil,

že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa (Citybank Slovakia, a.s.) uzavrel s odporcom vyššie uvedenú zmluvu o úvere zo dňa
24.07.2007, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi vyššie uvedený úver,
ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 218,22 eur po dobu 60
mesiacov, pričom odporca si svoju povinnosť splácať úver včas a riadne nesplnil, keďže uhradil len časť

poskytnutého úveru. Suma, ktorá je predmetom sporu pozostáva z istiny v sume 5.109,01 eur, úrokov v
sume 376,17 eur, poplatkov za vedenie účtu v sume 27,48 eur, poplatkov za omeškané úhrady splátok v
sume 189,24 eur. Odporca na pojednávaniach dňa 20.02.2015 a 27.03.2015 svoj dlh voči odporcovi tak
ako je uvedený v návrhu na začatie konania uznal. Súd vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu, ako
i uznávací prejav odporcu s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel

a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 22.02.2012 predstavovala 1% a teda úrok
z omeškania predstavuje 9%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a §
121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania celkom v sume 840,78, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 340,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 500,28 eura vrátane DPH, pričom trovy
právneho zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 200,82 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia a spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k jednotlivým úkonom náležal režijný paušál

v sume 7,63 eur. Uvedené trovy právneho zastúpenia sú navýšené o 20 % DPH , t.j. 83,38 eura,
keďže právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal
navrhovateľovi podľa § 10 ods. 1, § 14 odsek 1 písmeno a/, c/, § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporcovi splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných

mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku podľa § 160 odsek 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.