Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/355/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227038
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114227038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: J.. P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - E., V.
XXX/X a W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., R. X o návrhu navrhovateľky J. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. X na úpravu styku s maloletým dieťaťom a o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým
dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 8C/39/2005-49 zo dňa 15.02.2006 v časti úpravy styku
otcasmaloletýmW.W.,nar.XX.XX.XXXXtak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmvnepárnom

roku v čase od 23.12. od 17.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod., v párnom roku od 27.12. od 17.00 hod.
do 01.01. do 17.00 hod., v čase letných školských prázdnin v nepárnom roku od 01.07. od 9.00 hod. do
31.07. do 17.00 hod. a v párnom roku od 01.08. od 9.00 hod. do 31.08. do 17.00 hod. s tým, že otec
si maloletého v stanovenú hodinu v mieste bydliska dieťaťa prevezme a na tom istom mieste maloleté
dieťa včas a riadne odovzdá.

Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho
odovzdanie.

Súd konanie o návrhu starej matky na úpravu styku s maloletým W. W., nar. XX.XX.XXXX zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

16.09.2014, vedeným pod sp. zn.: 24P/355/2014 domáhala úpravy styku so svojím maloletým vnukom
W. W., nar. XX.XX.XXXX tak, že je oprávnená sa s ním stýkať každý párny týždeň od piatka od 16.30
hod. do nedele do 16.30 hod. Svoj návrh odôvodnila stará matka tým, že so svojím vnukom trávi veľmi
málo času, nakoľko otec dieťaťa pracuje v zahraničí a domov chodí cca trikrát ročne, pričom inokedy
styk s vnukom umožnený nemá. Otec maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014 domáhal zmeny úpravy styku s maloletým W. tak, že je oprávnený sa
s ním stýkať v čase Vianočných sviatkov v nepárnom roku od 23.12. od 17.00 hod. do 27.12. do 17.00

hod., v párnom roku v čase od 27.12. od 17.00 hod. do 01.01. do 17.00 hod., v čase letných prázdnin
nepárny rok od 01.07. od 09.00 hod. do 31.07. do 17.00 hod. a v párnom roku od 01.08. od 09.00 hod.
do 31.08. do 17.00 hod. Svoj návrh odôvodnil otec tým, že pracuje v zahraničí, pričom v súčasnosti sa
styk nerealizuje na základe dohody rodičov, ale na základe rozhodnutia matky. V práci má už presnestanovený pracovný čas, preto vie, kedy sa bude počas roka zdržiavať na území Slovenskej republiky.
Okresný súd v Nitre uznesením č.k.: 24P/355/2014 - 12 zo dňa 15.01.2015 spojil obe právne veci na
spoločné konanie.

Otec maloletého dieťaťa vypočutý ako účastník konania uviedol, že súhlasí s návrhom svojej matky,
nakoľko on chodieva domov len raz za tri až štyri mesiace. Syn je na jeho rodinu zvyknutý. Styk so
synom prebiehal v poriadku nejaké dva - tri roky po tom, čo bol s matkou dieťaťa robený pohovor na
úrade, niekedy v roku 2010. No teraz ako si našla priateľa, tak bol problém aj v lete. Namiesto dvoch
týždňov mu ho dala na 6 dní a vždy mu ho dáva tak o deň neskôr, alebo ho musí priniesť o deň skôr,

ako sú dohodnutí. Ona si určuje tie stretnutia, ako jej to vyhovuje. On si nemôže dať presne upraviť styk,
pretože nevie dopredu kedy príde resp. môže si dať upraviť iba letné prázdniny a sviatky. Bolo by pre
syna prospešné, pokiaľ by sa stretával aspoň so svojimi starými rodičmi pravidelne, a to každý druhý
víkend. Syn má k jeho rodičom dobrý vzťah, teší sa, keď u nich môže byť a aspoň budú takto udržiavané
pravidelné vzťahy s jeho rodinou.

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom otca, len aby

nemal problém si ho aj vtedy zobrať. Syn vždy išiel k otcovi keď bol doma, no v minulosti sa stalo, že
doma nebol aj rok. Takže tu je skôr iný problém, aby si otec pre dieťa vôbec prišiel.

Stará matka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom k tomu, že chce styk ponechať na dohodu s vnukom
tak ako bude chcieť on, v tejto časti berie svoj návrh späť.

Účastníci v konečnom návrhu žiadali upraviť styk otca s maloletým W. tak, ako to otec žiadal a úpravu

styku so starou matkou zastaviť, nakoľko prišlo k dohode.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list dieťaťa,
správu z pohovoru s dieťaťom a šetrenia pomerov v rodine, záznam z pohovoru s dieťaťom, uznesenie o
spojení veci, pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/469/2014, z neho návrh otca, rozhodnutie
Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/39/2005-49 zo dňa 15.2.2006 a zistil tento skutkový stav:

Maloletý W. W., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva rodičov W. W. a P. W.. Rozsudkom Okresného
súdu v Nitre č.k. 8C/39/2005 - 49 zo dňa 15.02.2006 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa
rozvedené. Maloletého W. zveril súd na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky a
otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 1.500,- Sk (49,79 eura) mesačne. Ohľadom
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom uzavreli rodičia dohodu, podľa ktorej je otec oprávnený stýkať

sa s maloletým W. každý utorok a štvrtok v čase od 14.30 hod. do 18.00 hod. a každú párnu sobotu v
čase od 10.00 hod. do 16.00 hod.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa v súčasnosti nerealizuje podľa vyššie spomenutého rozhodnutia,
nakoľko otec dieťaťa pracuje v zahraničí, pričom domov chodieva raz za tri až štyri mesiace. Otec
poukázal v konaní na skutočnosť, že keďže sa styk nemohol realizovať na základe vyššie uvedeného

rozhodnutia, v prípade že prišiel domov, rozhodovala o dĺžke styku matka. Otec zároveň uviedol, že
keďže okrem sviatkov a letných prázdnin nikdy nevie dopredu kedy na Slovensko príde, môže si dať
upraviť styk s dieťaťom iba v tomto čase. Práve počas styku otca s maloletým dieťaťom sa realizoval
aj styk starých rodičov z otcovej strany s maloletým dieťaťom, čo však považovala stará matka za
nepostačujúce a prejavila záujem tráviť viac času s maloletým dieťaťom. Stará matka poukázala na

skutočnosť, že matka dieťaťa s nimi nekomunikuje, dohoda s ňou je pravdepodobne nemožná, nakoľko
je problémová aj komunikácia medzi matkou a otcom dieťaťa. Otec považoval pravidelný styk dieťaťa s
jeho rodičmi pre dieťa za prospešný, poukázal na to, že dieťa má s jeho rodičmi pekný vzťah a teší sa na
nich.MaloletýW.savrámcipohovoruuskutočnenéhopracovníčkamioddeleniasociálnoprávnejochrany
detí a sociálnej kurately vyjadril, že sa chce so svojimi starými rodičmi stretávať jedenkrát mesačne

od piatka do nedele. Dieťa sa vyjadrilo, že keď príde k starej matke z matkinej strany, nemá problémnavštíviť ani starých rodičov z otcovej strany, nakoľko bývajú len pár domov od seba a mama mu už v
stretávaní so starými rodičmi nebráni.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednaťvneprítomnostitakéhoúčastníka?prihliadnepritomnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov
1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zmenu úpravy styku
s maloletým dieťaťom bol podaný dôvodne, nakoľko jeho styk s maloletým dieťaťom sa vzhľadom
na skutočnosť, že pracuje v zahraničí, nerealizoval na základe rozsudku Okresného súdu Nitra č.k.:

8C/39/2005 - 49 zo dňa 15.02.2006. Keďže otec vie svoju prítomnosť s určitosťou predpokladať len
počas sviatkov a letných prázdnin, žiadal upraviť styk s maloletým dieťaťom tak, že je oprávnený
stretávať sa s maloletým W. v nepárnom roku v čase od 23.12. od 17.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod.,
v párnom roku od 27.12. od 17.00 hod. do 01.01. do 17.00 hod., v čase letných školských prázdnin
v nepárnom roku od 01.07. od 9.00 hod. do 31.07. do 17.00 hod. a v párnom roku od 01.08. od 9.00

hod. do 31.08. do 17.00 hod. S takto navrhovanou úpravou styku vyjadrila súhlas aj matka maloletého
dieťaťa, preto súd návrhu rodičov vyhovel. Pokiaľ ide o návrh starej matky na úpravu styku s maloletým
dieťaťom, táto svoj návrh vzala späť vzhľadom na skutočnosť, že chce ponechať realizáciu styku na
vzájomnú dohodu s dieťaťom, a preto súd konanie o jej návrhu podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. zastavil.
S poukazom na uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.