Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217896
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414217896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176, zastúpená Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piešťany, Teplická 147, proti odporcovi: F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. nad C., Ľ. W. č. 6, t.č. bytom S. C., F. XX, zastúpený P. Q., bytom S. C., F. XX,
o 511,36 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 511,36 eur, úrok z omeškania vo výške 91,92 eur, úroky
z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 511,36 eur od 28.08.2014 do zaplatenia a trovy konania v
sume 30,50 eur s tým, že súd povoľuje odporcovi uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania

splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur mesačne, počínajúc mesiacom apríl 2015 s
tým, že každá splátka je splatná vždy v 20.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo
i len jedna splátka včas a riadne stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 08.09.2014 domáhal zaplatenia sumy
511,36 eur, pričom požadoval príslušenstvom pohľadávky, a to úroky z omeškania vo výške 91,92 eur,
úroky z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 511,36 eur od 28.08.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 17.08.2011 uzavrel úverovú zmluvu č. 4108069788, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutí úver v sume 437,- eur. Tento úver sa odporca zaviazal splácať v

pravidelných mesačných splátkach po 17,26 eur mesačne po dobu 42 mesiacov. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že odporca uvedenú sumu nesplácal, a preto je nútený domáhať sa vrátenia úveru súdnou
cestou. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú úverovú zmluvu, úverové podmienky navrhovateľa, výzvu
k splateniu úveru zo dňa 28.05.2012.

Napojednávanídňa23.01.2015odporcauviedol,žeje ochotnýžalovanúsumuspríslušenstvomsplácať
v mesačných splátkach po 20,- eur, keďže finančná situácia mu nedovoľuje naraz zaplatiť žalovanú
sumu.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 06.03.2015 na základe výzvy súdu zo dňa obsiahnutú v predvolaní na

pojednávanie zo dňa 25.02.2015 oznámil súdu, že súhlasí so splátkami tak, ako to navrhoval odporca.

Na pojednávaní dňa 24.03.2015 sa nezúčastnil zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
20.03.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa odporcu
uviedla, že odporca je ochotný žalovanú sumu uhrádzať v mesačných splátkach po 20,- eur mesačne.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č.258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme pričom zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. d/ č.258/2011 Z.z. sa ročnou percentuálnou mierou nákladov rozumie sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy zákona z hodnoty celých nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 odsek 1, 2, 5 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
služba o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutia služby, identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak
nie je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
pričom od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len " neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 odsek 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne zmluvné dojednania sa nepovažujú také,

s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom

vyššieuvedenúúverovúzmluvu,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporcoviúvervsume437,-eur,
ktorý sa odporca zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 17,26 eur, pričom z uvedeného úveru
odporca uhradil len sumu 213,56 eur na istinu. V zmysle vyššie uvedenej úverovej zmluvy sa odporca
zaviazal teda za dobu 42 mesiacov zaplatiť navrhovateľovi celkom na istinu a úroky sumu 724,92 eur.
Preto súd s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričomzákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 12.06.2012 predstavovala 0,5% a teda
úrok z omeškania predstavuje 8,5%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek
2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal
odporcukzaplateniutrovkonaniavsume30,50eur,ktorépozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatku.

Súd s poukazom na ustanovenie § 160 odsek 1 O.s.p. povolil odporcovi žalovanú sumu s príslušenstvom
a trovami konania splácať v mesačných splátkach po 20,- eur s prihliadnutím na jeho finančné možnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre s výnimkou odporcu, keďže zástupkyňa odporcu sa práva na podanie odvolanie
vzdala na pojednávaní písomne do zápisnice. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a
rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.