Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225070
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413225070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31325416 zastúpený HMG & PARTNERS, s.r.o.,
advokátska kancelária, Štefanovičova 12, Bratislava proti odporcovi: L. L., I.. XX.X.XXXX, I. Z. T. X, O. N.
E. T. pre N. L. Q., B. Okresného M. Z.R. O., B. XX, Z. o zaplatenie 5.079,40 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5.079,40 eura s 9,25% úrokom z omeškania ročne od
19.5.2011 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 680,16 eura a náhradu
iných trov konania 304,50 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2013 domáhal
od odporcu zaplatenia 5.079,40 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu nevyrovnania
provízneho účtu a vrátenia vyplatených mimoriadnych odmien v zmysle Zmluvy o obchodnom zastúpení
č. XXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že v zmysle uvedenej zmluvy sa odporca
zaviazal v mene navrhovateľa a na jeho účet vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia
a zaistenia v rozsahu podľa bodu 2, čl. II zmluvy výhradným spôsobom a navrhovateľ sa zaviazal
platiť odporcovi dohodnutú peňažnú odplatu za podmienok dohodnutých v zmluve. Odporca nevyvíjal
činnosť podľa predmetu zmluvy pod dobu viac ako 3 mesiace a preto odstúpili od zmluvy listom zo

dňa 10.5.2011, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 18.5.2011, čím zároveň došlo k zániku zmluvy. Odporcu
vyzýval na vyrovnanie záporného stavu provízneho účtu v celkovej výške 1.779,40 eura za obdobia od
1.5.2011 do 31.5.2011 a od 1.10.2011 do 31.10.2011. Taktiež ho v zmysle bodu 1.3. Internej smernice
2010/48 vyzýval na vrátenie vyplatených mimoriadnych peňažných odmien v celkovej výške 3.300,- eur,
ktoré mu boli vyplatené za obdobie október 2010 až apríl 2011.

Vzhľadomktomu,žesanepodarilozistiťpobytodporcu,ustanovilmusúduznesenímč.k.16C/176/2014
- 51 zo dňa 12.12.2014, právoplatným dňa 23.1.2015 podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

opatrovníka na zastupovanie v konaní. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 18.3.2015 neustanovil opatrovník odporcu, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil a nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. v jeho neprítomnosti.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 18.3.2015 o. i. uviedol, že odporca ani
čiastočne neuhradil navrhovateľovi žalovanú sumu a ani nijako navrhovateľa nekontaktoval. Odporca sa
dopustil poistného podvodu z dôvodu, že sa snažil uzatvárať rôzne zmluvy s rôznymi osobami, avšak išlo

len o fiktívne zmluvy. Odporcovi boli vyplatené aj mimoriadne peňažné odmeny, ktoré sa vyplácajú podľa
toho v akej lehote uzavrie poistné zmluvy a či sa poistné riadne platí. Napríklad, ak poistený nezaplatí
poistenie v lehote do 3 mesiacov od uzavretia poistnej zmluvy, tak v takom prípade zástupca poisťovne
nemá nárok na odmenu a ak mu bola vyplatená, tak ju musí vrátiť.

Podľa § 652 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa zaväzuje obchodný

zástupca, že bude pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzavieraniu určitého druhu zmlúv
(obchody)azastúpenýsazaväzujezaplatiťobchodnémuzástupcoviodplatu(províziu).Zmluvavyžaduje
písomnú formu.

Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa čl. XI, bod 5., písm. c) Zmluvy o obchodnom zastúpení písomným odstúpením zastúpeného

od zmluvy môže zmluva zaniknúť dňom doručenia tohto oznámenia zástupcovi, ak zástupca nevyvíja
činnosť podľa predmetu tejto zmluvy viac ako 3 mesiace, kedykoľvek počas jej účinnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol uzavretím
Zmluvy o obchodnom zastúpení č. XXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX záväzkovo-právny vzťah, na základe
ktorého sa odporca ako zástupca zaviazal v mene navrhovateľa ako zastúpeného a na jeho účet

vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia v rozsahu podľa bodu 2. tohto
článku zmluvy výhradným spôsobom a zastúpený sa zaviazal platiť zástupcovi dohodnutú peňažnú
odplatu (provízia) a to za podmienok dohodnutých v ďalších ustanoveniach zmluvy (článok II zmluvy).
Účastníci dňa 30.9.2010 uzavreli Dodatok č. 1 k uvedenej zmluve, podľa ktorého sa dohodli na zaradení
odporcu ako zástupcu do programu podpory začínajúcich finančných agentov s názvom FTA Štart.

Podľa rozpisu províznych predpisov a vyúčtovaní provízií mal odporca priznanú províziu za obdobie
od 1.5.2011 do 31.5.2011 vo výške mínus 703,99 eura a obdobie od 1.10.2011 do 31.10.2011 mínus
1.075,41 eura, t. j. celkom mínus 1.779,40 eura. Odporcovi boli vyplatené v období od októbra 2010 do
apríla 2011 mimoriadne odmeny v celkovej výške 3.300,- eur, ktoré mu boli podľa vnútorného oznámenia
zo dňa 2.6.2011 stornované na základe Internej smernice 2010/48. Navrhovateľ listom zo dňa 10.5.2011

oznámil odporcovi, že v súlade s čl. XI, bod 4., písm. c) vyššie uvedenej zmluvy, odstupuje od tejto
zmluvy, ktorá zaniká dňom doručenia odstúpenia a zároveň mu zaniká nárok na výplatu akýchkoľvek
provízií. Odporca odstúpenie od zmluvy prevzal osobne dňa 18.5.2011. Navrhovateľ výzvou zo dňa
9.6.2011 vyzval odporcu na vyrovnanie storno mimoriadne vyplatenej odmeny vo výške 3.300,- eur z
dôvodu, že ich zmluvný vzťah zanikol do 15 mesiacov od podpisu zmluvy (bod 1.3. Internej smernice

2010/48) do 15 dní od doručenia výzvy. Navrhovateľ listom zo dňa 25.5.2011 oznámil odporcovi, že dňa
24.5.2011 bol zrušený zápis v registri NBS ako viazaného finančného agenta. Navrhovateľ výzvami zo
dňa 13.9.2011 a dňa 15.11.2011 vyzval odporcu na vyrovnanie záporného stavu provízneho účtu za
poistné zmluvy vo výške 703,99 eura a vo výške 1.075,41 eura do 15 dní od doručenia výzvy. Odporca
si uvedené výzvy a list neprevzal, navrhovateľovi sa vrátili s tým, že adresát je neznámy.

Odporca tým, že nevyvíjal činnosť podľa predmetu zmluvy, porušil zmluvnú povinnosť a preto
navrhovateľ odstúpil od predmetnej zmluvy v zmysle čl. XI, bod 5., písm. c) dňa 10.5.2011, ktoré odporca
prevzal dňa 18.5.2011, kedy došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a zároveň k zrušeniu predmetnej
zmluvy. Podľa čl. XII, bod 1. zmluvy má navrhovateľ právo na vrátenie zálohovo vyplatených provízií
za dojednanie poistných zmlúv, ktoré boli stornované za okolností, na základe ktorých je možné podľa

príslušných ustanovení Provízneho poriadku požadovať vrátenie takto vyplatených provízií. Navrhovateľ
vyplácal odporcovi v období od októbra 2010 do apríla 2011 odmeny v celkovej výške 3.300,- eur.
Vzhľadom k tomu, že odporca porušil zmluvné povinnosti a pre navrhovateľa nevyvíjal činnosť po dobu
viac ako 3 mesiace, bol povinný v zmysle cit. ust. predmetnej zmluvy vrátiť navrhovateľovi provízie z
uzatvorených poistných zmlúv v celkovej výške 1.779,40 eura a mimoriadnu odmenu v zmysle Internej

smernice navrhovateľa 2010/48 vo výške 3.300,- eur, t. j. celkom 5.079,40 eura, čo predstavuje žalovanúsumu. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi žalovanú sumu 5.079,40 eura, súd ho k jej zaplateniu
s poukazom na cit. ust. zákona a predmetnej zmluvy, zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle cit. ust.
zákona aj k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo žalovanej sumy od
požadovaného dňa 19.5.2011, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni kedy došlo k odstúpeniu od zmluvy,
ktorým bol deň 18.5.2011. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vlády č. 87/1995

Z. z., keď ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25%
+ 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v
konaní, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 680,16 eura a náhradu iných trov konania
vo výške 304,50 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy právneho zastúpenia

súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za jeden úkon právnej pomoci
priznal 180,93 eura za: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 11.3.2013, 2. písomné podanie návrhu
dňa 12.12.2013, 3. účasť na pojednávaní dňa 18.3.2015 = 542,79 eura a paušálnu sumu 2 x 7,81 eura
(úkony za rok 2013) a 1 x 8,39 eura (úkon za rok 2015) = 24,01 eura, spolu 566,80 eura s 20% DPH
113,36 eura = 680,16 eura. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa

(§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.