Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217144
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Mesto Banská Bystrica, Československej armády 26, Banská Bystrica, IČO: 00 313 271,
proti odporkyni E. L., X.. XX. XX. XXXX, V. L. J. XXXX/XX, L. L., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníkom U. J., J. S. R. B., o zaplatenie 2 413,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 413,44 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2 413,44 Eur od 27. 04. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 144,50 Eur, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01. 08. 2014 domáhal od odporkyne

zaplatenia sumy 2413,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 27. 04. 2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom Zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. XXXX/XXXX/NE-U. zo
dňa 13. 11. 2012.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ako vlastník bytu č. 4, ktorý sa nachádza na prízemí obytného domu Y. L.
L., X. N.. J.E., Y. XX, R..Č.. XXXX, stavba postavená na parc. registra „C“ Č.. XXXX, previedol zmluvou
o prevode vlastníctva bytu č. XXXX/XXXX/NE-U. B. G. XX. XX. XXXX vlastníctvo k predmetnému bytu
aj s príslušenstvom na odporkyňu.

Správa Katastra L. L. povolila vklad predmetnej zmluvy rozhodnutím zo dňa 06. 12. 2012 pod č.: Y.

XXXX/XXXX. V Článku IX. bod 4 zmluvy sa odporkyňa zaviazala, že v prípade prevodu predmetného
bytu do 10 rokov od podpísania tejto zmluvy na inú osobu, ako na manžela, deti, vnukov, alebo rodičov,
je povinná do 30 dní od povolenia vkladu vlastníckeho práva k predmetu zmluvy na ďalšiu osobu
uhradiť navrhovateľovi rozdiel ceny, uvedenej v Článku VI. ods. 1 a cenou uvedenou v Článku VII. ods.
4 vo výške XXXX,XX Eur. Odporkyňa kúpnou zmluvou zo dňa 26. 03. 2014 predmetný byt previedla na
tretiu osobu, t.j. V. X., a to aj napriek tomu, že mala vedomosť o svojom zmluvnom finančnom záväzku
voči navrhovateľovi, čím porušila zmluvne dohodnuté podmienky v Článku IX. bod 4 zmluvy o prevode

vlastníctva bytu a ustanovenie § 18b odsek 5 zákona č. 182/1993 Z.z.. Predmetný byt bol následne
týmto novým vlastníkom odpredaný kúpnou zmluvou č. Y. XXXX/XXXX zo dňa 16. 06. 2014 ďalšiemu
vlastníkovi E. J.. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na vrátenie rozdielu ceny bytu výzvou zo dňa 02. 05.
2014, avšak výzva sa vrátila nedoručená.Tunajší súd v skrátenom konaní pod č.k. XRO/XXX/XXXX-XX zo dňa 07. 08. 2014 vydal platobný rozkaz,
ktorý bol uznesením zo dňa 29. 09. 2014 zrušený z dôvodu, že podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ho nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Súd vo veci zisťoval pobyt odporkyne prostredníctvom Registra obyvateľov SR L. L., lustráciou v
Sociálnej poisťovni, ako aj prostredníctvom Ústrednej evidencie väzňov v Bratislave. Na základe údajov
z Registra obyvateľov SR bolo zistené, že odporkyňa má vedený trvalý pobyt na adrese J. XXXX/XX,
L. L.. Na základe oznámenia Mestského úradu L. L. - matričný úrad a ohlasovňa pobytu bolo zistené,
že odporkyňa má trvalý pobyt na adrese J. XXXX/XX, L. L., prechodný pobyt v ich evidencii nahlásený

nemá. Z oznámenia Obvodného oddelenia PZ L. L. - B. bolo zistené, že odporkyňa na uvedenej adrese
nebýva, ani sa tam nezdržiava. Keďže sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, súd jej v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol v prítomnosti zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti opatrovníčky
odporkyne, pričom vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, výsluchom zástupkyne navrhovateľa,

zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. XXXX/XXXX/NE-U. zo dňa 13. 11. 2012, rozhodnutím Správy
katastra L. L., číslo vkladu Y. XXXX/XX zo dňa 06. 12. 2012, čiastočným výpisom z listu vlastníctva XXXX
pre katastrálne územie Radvaň zo dňa 02. 05. 2014, čiastočným výpisom z listu vlastníctva XXXX pre
katastrálne územie Radvaň zo dňa 30. 07. 2014, výzvou na vrátenie zliav poskytnutých pri kúpe bytu
zo dňa 02. 05. 2014 spolu s doručenkou, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 05. 01. 2015 a zisťovaním

pobytu odporkyne.

Dňa 13. 11. 2012 navrhovateľ ako predávajúci a odporkyňa ako kupujúca uzatvorili Zmluvu o prevode
vlastníctva bytu č. XXXX/XXXX/NE-U., uzatvorenú podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a Všeobecne záväzného nariadenia Mesta L. L.
Č.. XXX/XXXX o prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov z vlastníctva mesta zo dňa 20. 01.

2005 (ďalej „zmluva“), predmetom ktorej bol prevod vlastníctva bytu č. 4 na prízemí obytného domu,
nachádzajúceho sa Y. L. L. X. N.. J., Y. XX, R. Č. XXXX na parcele registra „C“ Č.. XXXX vrátane podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu uvedených v článku III. tejto zmluvy
vo veľkosti XXXX/XXXXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcely registra „C“ Č.. XXXX o
výmere X XXX H. - zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti XXXX/XXXXXX zapísaných na LV Č.. XXXX

prek.ú.K..PodľaČlánkuIX.bod4zmluvy,kupujúciberúnavedomie,ževprípadeprevodunehnuteľnosti
uvedenej v Článku I. tejto zmluvy do 10 rokov od podpísania tejto zmluvy oboma zmluvnými stranami na
inú osobu, ako na manžela, deti, vnukov, alebo rodičov, je kupujúca povinná do 30 dní odo dňa povolenia
vkladu vlastníckeho práva k predmetu zmluvy na ďalšiu osobu uhradiť predávajúcemu rozdiel medzi
cenou uvedenou v článku VI. odsek 1 tejto zmluvy a cenou uvedenou v článku VII. odsek 4 tejto zmluvy

(XXXX,XX U.).

Navrhovateľ predložil rozhodnutie Správy katastra L. L. číslo vkladu Y. XXXX/XX zo dňa 06. 12. 2012,
z ktorého je zrejmé, že táto zmluva bola vkladovaná do katastra nehnuteľností pre katastrálne územie
K. S. C. S. L. L..

Z predloženého čiastočného výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX zo dňa 02. 05. 2014 pre katastrálne

územie K., S. C. S. L. L. je preukázané, že k bytu č. 4, na prízemí, Y. XX, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX, bol
zapísaný ako vlastník V. X. v celosti, titulom nadobudnutia Kúpna zmluva Č.. Y. XXXX/XXXX zo dňa 26.
03. 2014, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníctva medzi odporkyňou a V. X..

Z predloženého čiastočného výpisu z LV č. XXXX zo dňa 30. 07. 2014 pre k.ú. K. S. C. S. L. L. je

preukázané, že v súčasnosti je vlastníkom predmetného bytu E. J. v celosti titulom nadobudnutia F. B.
Č.. Y. XXXX/XXXX zo dňa 16. 06. 2014.Navrhovateľ výzvou zo dňa 02. 05. 2014, adresovanou odporkyni, vyzval odporkyňu na vrátenie rozdielu
v kúpnej cene bytu vo výške XXXX,XX U..

Záväzok odporkyne zaplatiť navrhovateľovi rozdiel v kúpnej cene, ktorý je v zmluve obsiahnutý v Článku

IX. ods. 4 pre prípad prevodu vlastníctva z odporkyne na osobu inú, ako manžela, deti, vnukov alebo
rodičov, vyplýva zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, z § 18b ods.5
citovaného zákona, ktorý uvádza, že kupujúci uhradí nesplatenú časť ceny bytu alebo ateliéru zistenú
podľa § 18 ods.1 v celej výške, ak prevedie vlastníctvo bytu alebo ateliéru na inú osobu, ako na manžela,
deti, vnukov, alebo rodičov do 10 rokov od uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo ateliéru.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že vklad vlastníckeho práva k bytu, ktorý odporkyňa

nadobudla zmluvou, uzavretou s navrhovateľom sa stal dňom 06. 12. 2012, kedy Správa katastra L. L.
vydala rozhodnutie o povolení vkladu. V roku 2014 odporkyňa previedla vlastníctvo k bytu písomnou
kúpnou zmluvou na kupujúceho V. X., ako o tom svedčí predložený čiastočný výpis z listu vlastníctva,
pričom táto zmluva bola vkladovaná na R. F. L. L. pod Y. XXXX/XXXX zo dňa 26. 03. 2014. Keďže
odporkyňa previedla vlastníctvo bytu v lehote 10 rokov od kedy ona nadobudla vlastnícke právo k bytu,

na inú osobu, ako je manžel, dieťa, vnuk alebo rodič, bola povinná zaplatiť rozdiel medzi vypočítanou
cenou bytu a ním zaplatenou kúpnou cenou, teda sumu 2413,44 Eur. Odporkyňa aj napriek výzve
navrhovateľa zo dňa 02. 05. 2014 v ktorej vyzval odporkyňu na zaplatenie rozdielu ceny bytu na túto
nereagovala a rozdiel ceny bytu doposiaľ neuhradila.

Súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. taktiež priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 27. 04. 2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v sume 144,50 Eur titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh, nakoľko navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.